Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3549/2020 по апелляционной жалобе истца Ерко И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерко Ирины Васильевны к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу, фио о признании добросовестным приобретателем отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ерко И.В. обратилась с иском к Жигачёву Д.А, фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля "Ssangyong Action", идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска, г.р.з....

Иск мотивирован тем, что дата Ерко И.В. приобрела вышеуказанный автомобиль у Жигачёва Д.А. по договору, заключенному в простой письменной форме по цене сумма Первоначально продавец просил за автомобиль более сумма, однако после осмотра машины в ней была выявлена неисправность, после чего цена автомобиля была согласована в меньшем размере. Для приобретения автомобиля Ерко И.В. взяла потребительский кредит в наименование организации дата на сумму сумма С автомобилем истцу были переданы оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, 2 комплекта ключей, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, а также агентский договор, договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающие основания приобретения данного автомобиля Жигачевым Д.А.

дата истец застраховала автомобиль по договорам ОСАГО и КАСКО, впоследствии продлила страховки на дата. дата автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД г. Москвы, истцу выдано свидетельство о регистрации, новый регистрационный знак ТС... дата истец заключила договор на ремонт автомобиля, общая стоимость ремонта составила сумма В период с дата по дата истец открыто владела и пользовалась спорным автомобилем. дата автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции и перемещен на адрес по адрес.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку по агентскому договору N 111118-1824 от дата фио передал автомобиль ООО "Автопрестиж57" (агенту) для его продажи по доброй воле, с полным комплектом ключей и документов, указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц. Впоследствии автомобиль по договору купли-продажи от дата был продан Жигачёву Д.А, который также на основании договора купли-продажи передал автомобиль истцу. На момент покупки автомобиля он не был арестован, в розыске не находился, не являлся предметом залога и приобретался на законных основаниях.

В судебное заседание суда первой инстанции Ерко И.В. и представитель истца фио явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Жигачёв Д.А. и фио, представитель третьего лица ООО "Автопрестиж57", МФЦ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, фио ранее представлены возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ерко И.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Ерко И.В. и представитель истца фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Жигачёва Д.А. адвокат Каунов В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными.

Ответчики Жигачёв Д.А. и фио, представители третьих лиц ООО "Автопрестиж57" и МФЦ г. Москвы района Крылатское в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком фио представлены возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что ответчики и представители третьих лиц надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между фио и ООО "Автопрестиж57" заключен агентский договор N 111118-1824 по условиям которого ООО "Автопрестиж57" обязуется совершить действия, связанные с продажей автомобиля "Ssangyong Action", идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска.

дата между фио в лице агента ООО "Автопрестиж57" и Жигачёвым Д.А. заключен договор купли-продажи N 141118-1609 автомобиля, стоимость которого составила сумма

дата между Жигачёвым Д.А. и Ерко И.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого составила сумма

дата вышеназванный автомобиль был изъят сотрудниками полиции и перемещен на адрес по адрес.

Приговором Заводского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по множественности эпизодов). За потерпевшими, в числе которых значиться фио, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Из данного приговора следует, фио и другие лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, в офисном помещении ООО "Автопрестиж57", оборудованном под автосалон, дата сообщили обратившемуся в автосалон за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства фио заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени ООО "Автопрестиж57" с фио договор комиссии N 111118-1824 от дата без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки "Ssangyong Action", идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма, в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом от него. В последующем распорядились указанным автомобилем по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, причинив имущественный ущерб фио

Определением Орловского областного суда от дата приговор Заводского районного суда адрес от дата оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ерко И.В, исходил из того, что приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При этом суд указал, что в агентском договоре N 111118-1824 от дата, и в договоре купли-продажи от дата отсутствуют подписи генерального директора ООО "Автопрестиж57" - стоит факсимиле, в п. 1.2 агентского договора указано право ООО "Автопрестиж57" на продажу автомобиля только на основании доверенности, такая доверенность фио не выдавалась, продавцом истцу не представлялась; в п.п. 1.4, 1.6 агентского договора указано на компетенцию агента только в части оформления договора купли-продажи. На момент совершения сделки истец на руках имел договор купли-продажи от дата, по которому Жигачёв Д.А. приобрел через ООО "Автопрестиж57" автомобиль стоимостью сумма Истец не посчитал правильным и разумным усомниться в правомерности сделки, тогда как спустя 3 дня с момента приобретения Жигачёв Д.А. продает автомобиль не с прибылью, а в убыток - по цене сумма При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не может являться добросовестным приобретателем.

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В статье ст. 1005 ГК РФ закреплены правомочия агента по агентскому договору, согласно которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего лица, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2).

Из агентского договора N 111118-1824 от дата, заключенного между агентом ООО "Автопрестиж57" и принципалом фио следует, что агент по поручению принципала обязался совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля "Ssangyong Action", идентификационный номер (VIN) VIN-код. При этом в п. 1.2 названного договора указано, что наличие генеральной доверенности с правом продажи автомобиля должно быть именно у принципала.

Из вышеприведенных положений ст. 1005 ГК РФ и условий агентского договора следует, что оформление доверенности на ООО "Автопрестиж57" для продажи автомобиля не требовалось и агент был вправе заключать договор купли-продажи автомобиля, действуя от имени фио Указанные действия были впоследствии совершены при заключении договора купли-продажи автомобиля с Жигачёвым Д.А. от дата.

При рассмотрении требований о признании лица добросовестным приобретателем имущества по смыслу положений ст. 301, 302 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, фио с целью продажи принадлежащего ему автомобиля марки, модели "Ssangyong Action", идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска, заключил с ООО "Автопрестиж57" агентский договор N 111118-1824 от дата на оказание услуг по поиску покупателей для продажи спорного транспортного средства; передал сотрудникам данного Общества автомобиль, комплекты ключей к нему и комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку).

Ерко И.В. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Жигачёвым Д.А. также были переданы комплекты ключей и документов на данный автомобиль.

Сведения о смене собственников автомобиля с фио на Жигачёва Д.А, впоследствии на Ерко И.В. внесены в паспорт транспортного средства серии... соответственно дата и дата.

Ерко И.В. подразделением ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль серии 99 06 N 484316 от дата.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля "Ssangyong Action", идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска, значится Ерко И.В. на основании договора купли-продажи от дата.

дата Ерко И.В. заключила со страховой компанией СПАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0064950445, и дата договор добровольного страхования (полис серии АА N 106255356) на используемое транспортное средство "Ssangyong Action", идентификационный номер (VIN) VIN-код.

дата Ерко И.В. оплатила стоимость ремонтных работ в отношении спорного автомобиля в сумме сумма по договору подряда на ремонт автомобиля от дата.

В ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио (директора ООО "Автопрестиж57") фио признан потерпевшим и гражданским истцом по денежным требованиям, что подтверждается постановлениями от дата, от дата, и содержанием приговора Заводского районного суда адрес от дата, согласно которому потерпевшим фио гражданский иск заявлен в сумме сумма

Оценивая возражения фио о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, судебная коллегия исходит из того, что он выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют его последовательные действия по заключению агентского договора с ООО "Автопрестиж57" от дата, передаче автомобиля с комплектом документов и ключей. Доказательств того, что названный договор фио не подписывался, не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции и в возражениях не заявлено. Не получив от ООО "Автопрестиж57" денежных средств за проданный автомобиль в определенной сумме, фио обратился в правоохранительные органы. Согласно приговору суда, предметом преступного посягательства сотрудников ООО "Автопрестиж57" являлся не спорный автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи и не возвращенные фио Наличие у фио денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по названному агентскому договору и не имели изначально намерения передать ему денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения помимо воли собственника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле фио на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц.

В подтверждение своей добросовестности Ерко И.В. указывала на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля она убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет, она открыто им пользовалась до момента изъятия.

При изложенных обстоятельствах, при наличии воли фио на продажу спорного автомобиля и приобретение его истцом по возмездной сделке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска о признании Ерко И.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели "Ssangyong Action", идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска, г.р.з....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Ерко Ирины Васильевны к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу, фио удовлетворить.

Признать Ерко Ирину Васильевну добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели "SSANGYONG ACTION", идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС...

Председательствующий:

Судьи: