Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12451/2021

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционное производство N 33-12451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Керечашвили Г.О. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Керечашвили Георгия Омаровича к Хужамуратову Ойбеку Шаймуратовичу о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями необходимо обращаться либо по постоянному месту жительства ответчика (адрес), либо в суд по месту жительства истца (Хорошевский районный суд г. Москвы), УСТАНОВИЛ:

Керечашвили Г.О. обратился в суд с иском к Хужамуратову О.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 28 декабря 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в иске адрес ответчика (адрес), не подтвержден документально как адрес постоянного места жительства ответчика. Кроме того дом по указанному адресу не является жилым домом, предназначенным для постоянного проживания граждан по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении иска в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Так, в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В представленном материале копия расписки, приложенной к иску, отсутствует, однако из содержания обжалуемого определения следует, что местом жительства ответчика является адрес: адрес. Сведений о том, что ответчик, проживающий в адрес, является гражданином Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Из содержания обжалуемого определения также усматривается, что договор займа был заключен с ответчиком, проживающим по адресу: адрес Прошлякова, д. 26, корп.3, стр. 7. Данный вывод сделан судом из содержания искового заявления, однако само исковое заявление таких сведений не содержит.

В исковом заявлении местом жительства ответчика, известным истцу, указан адрес: адрес. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Между тем, выяснение обстоятельств наличия или отсутствия у ответчика регистрации на адрес возможно лишь на стадии досудебной подготовки по делу, а потому возвращение искового заявления в данном случае нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в нарушение положений ст. 410 ГПК РФ судом не выяснено, имеется ли на территории г. Москвы какое-либо имущество должника, поскольку в случае, если должник не имеет места жительства в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, дело может быть рассмотрено судом по месту нахождения его имущества.

Согласно же ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, суд в качестве его представителя назначает адвоката.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем, установление места исполнения договора, письменная форма которого отсутствует, зависит от установления самого факта заключения договора, а потому не может быть установлено на стадии принятия иска к производству суда.

Кроме того, в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, а основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по указанному в нём основанию нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года отменить.

Материал по иску Керечашвили Г.О. к Хужамуратову О.Ш. о взыскании денежных средств направить в Измайловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья Новикова О.А.