Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12491/2021

Судья суда первой инстанции: Графова Г.А.

Апелляционное производство N 33-12491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ларюкина Е.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Ларюкина Евгения Александровича об оспаривании нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, УСТАНОВИЛ:

Ларюкин обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая иск, судья исходил из того, что в производстве этого же суда имеется заявление об оспаривании нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, ранее принятое к производству суда.

При таких обстоятельствах судья посчитал, что вновь поданное исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к иску документами как тождественное уже рассмотренному спору.

Однако согласиться с выводами судьи первой инстанции нельзя ввиду следующего.

Исходя из доводов частной жалобы, настоящее заявление об оспаривании нотариального действия подано Ларюкиным Е.А. в Басманный районный суд по другим основаниям. Так, ранее принятое к производству заявление и настоящее заявление касаются разных договоров, заключенных между Ларюкиным Е.А. и АО "Тинькофф Банк", а истцом оспариваются разные номерав исполнительных надписей нотариуса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может проверить изложенные в частной жалобе доводы, поскольку в материалах дела отсутствует информация о ранее поданном иске.

При изложенных обстоятельствах вопрос о возвращении искового заявления по мотиву тождественности споров разрешен судьей преждевременно.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года отменить.

Материал по заявлению Ларюкина Е.А. об оспаривании нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. направить в Басманный районный суд

г. Москвы для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья Новикова О.А.