Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12492/2021

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.

Апелляционное производство N 33-12492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3757/19 по частной жалобе Пальчикова А.Н. на определение Бутырского районного суда

г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым возращена апелляционная жалоба Пальчикова А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года удовлетворены исковые требования АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к Пальчикову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

29 ноября 2019 года ответчиком на указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года апелляционная жалоба Пальчикова А.Н. была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 323 ГПК РФ, и заявителю предложено в срок до 31 января 2020 года устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда, а именно: предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года апелляционная жалоба Пальчикова А.Н. на решение того же суда от 31 октября 2019 года была возвращена заявителю со ссылкой на то, что в указанный в определении суда от 04 декабря 2020 года срок недостатки заявителем устранены не были.

Не согласившись указанным определением, Пальчиков А.Н. подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что копию определения суда от 04 декабря 2019 года он не получал, вследствие чего у него не было возможности устранить недостатки, содержащиеся в апелляционной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая определение от 05 февраля 2020 года о возвращении поданной ответчиком апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда

г. Москвы от 31 октября 2019 года, суд исходил из того, что заявителем не выполнены в срок до 31 января 2020 года указания суда, содержащиеся в определении от 04 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, и недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судья, оставив апелляционную жалобу без движения и установив срок для устранения недостатков до 31 января 2020 года, не известил об этом Пальчикова А.Н. Факт направления ответчику копии определения суда от 04 декабря 2019 года материалами дела не подтвержден, тогда как копия сопроводительного письма суда (л.д. 60) сама по себе не свидетельствует о реальном направлении копии определения ответчику.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 111, 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года отменить. Гражданское дело N 2-3757/19 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 111, 322 - 325 ГПК РФ.

Судья Новикова О.А.