Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12499/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.С., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-247/21 по частной жалобе представителя истца Бурочкиной Ю.А. - Деньжовой С.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым обозначенное дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

истец Бурочкина Ю.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мусина К.Д, обратилась в суд с иском к ответчику Миль Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миль С.А, о взыскании денежных средств, затраченных на первоначальный взнос за жилое помещение, на выплату кредитных средств и процентов по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Наряду с этим, судом первой инстанции к своему производству, в порядке ст. ст. 133, 137, 138 ГПК РФ, в рамках настоящего дела от ответчика принято встречное исковое заявление о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе, признании утратившими право собственности на эту долю жилого помещения, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, взыскании судебных расходов.

По своей инициативе суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, - встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, тогда как в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - из диспозиции п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть поставлен при условии, что оно принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора являются не верными, т.к. из материалов дела с очевидностью явствует, что при принятии судом иска Бурочкиной Ю.А, исходя из его предмета и оснований, заявленные требования относились к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, т.к. оснований для применения ст. 30 ГПК РФ не имелось, поскольку какой-либо спор о недвижимом имуществе отсутствовал.

Таким образом, приняв к своему производству в качестве встречного иска названные выше требования ответчика, районный суд также не применил ч. 2 ст. 31 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Следовательно, передавая дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы суд ошибочно не принял во внимание положения ст. 28, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

При таком положении, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением названных норм процессуального права. А потому, руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела, т.к. истец Бурочкина Ю.А, обратившись с иском о взыскании денежных средств, какого-либо требования, свидетельствующего о применении ст. 30 ГПК РФ, ввиду спора о праве на жилое помещение, - не заявила, тогда как, приняв требования ответчика в качестве встречного иска, суд не применил ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Следует особо отметить, что согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, - судья праве выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, равно как в этой части применить положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, т.к. к требованиям ответчика, которые, по своей сути, не направлены на зачет первоначального иска, применимы положения ст. 30 ГПК РФ.

Реализация данного полномочия, притом что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хариной Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года - отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело N 2-247/21 по иску Бурочкиной Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мусина К.Д, к Миль Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миль С.А, о взыскании денежных средств, затраченных на первоначальный взнос за жилое помещение, на выплату кредитных средств и процентов по кредитному договору, возмещении судебных расходов и по встречному иску Миль Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миль С.А, к Бурочкиной Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мусина К.Д, о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе, признании утратившими право собственности на эту долю жилого помещения, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, взыскании судебных расходов.

Председательствующий судья: