Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.С., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-51/21 по частной жалобе представителя истца Скидельской К.И. - Фролова Ф.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым обозначенное дело по иску Скидельской К.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Пушкинский городской суд адрес,
УСТАНОВИЛ:
истец Скидельская К.И. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
От представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства истца.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возникший между сторонами спор связан с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как указано в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Наряду с этим, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора являются не верными, т.к. из материалов дела с очевидностью явствует, что местом пребывания Скидельской К.И. является адрес, который на период обращения истца в суд с заявленными требованиями относился к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.
Следовательно, передавая дело по подсудности в Пушкинский городской суд адрес по месту жительства истца, суд ошибочно не принял во внимание положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 17 названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 применительно к п. 90 приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
