Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12502/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.С., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-51/21 по частной жалобе представителя истца Скидельской К.И. - Фролова Ф.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым обозначенное дело по иску Скидельской К.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Пушкинский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец Скидельская К.И. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

От представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возникший между сторонами спор связан с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Наряду с этим, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора являются не верными, т.к. из материалов дела с очевидностью явствует, что местом пребывания Скидельской К.И. является адрес, который на период обращения истца в суд с заявленными требованиями относился к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

Следовательно, передавая дело по подсудности в Пушкинский городской суд адрес по месту жительства истца, суд ошибочно не принял во внимание положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 17 названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 применительно к п. 90 приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, т.к. выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец, направляя в адрес ответчика копию иска с приложением, указала свой адрес пребывания в качестве места, где она преимущественно проживает (л.д. 9, том N 1), равно как представила суду свидетельство о регистрации по месту пребывания (л.д. 10, том N 1).

При таком положении, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Принимая во внимание предмет и основания иска, равно как требования ст. 6.1, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, нельзя оставить также без внимания и то обстоятельство, что данное дело находится в производстве районного суда с 03.03.2020, по делу назначалась и проведена экспертиза (л.д. 2, 202-278, том N 1); производство по делу суд возобновил (л.д. 279, том N 1).

Следовательно, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности отказать, т.к. истец, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ при выборе между несколькими судами, которым подсудно дело, воспользовалась своим правом на обращение в суд по месту своего пребывания.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года - отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело N 2-51/21 по иску Скидельской К.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий судья: