Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 33-12503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Коляда А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Бороботкину Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - отказать, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бороботкину А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года по адресу: г. Москва, Киевское шоссе, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки " Volkswagen " г.р.з. **** причинены механические повреждения. Водитель Бороботкин А.М, управляющий автомобилем марки " Toyota " г.р.з. ****, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Страховой случай наступил, при использовании указанным лицом автомобиля в период, не предусмотренный договором страхования. Между тем, СПАО "Ингосстрах" во исполнения условий договора страхования выплатило страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" в размере 320 800 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 320 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Бороботкин А.М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований отказать.

Третье лицо Бонина Ж.К. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Маршрут" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Коляда А.А. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 157-158).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки " Volkswagen" г.р.з. **** причинены механические повреждения. Водитель Бороботкин А.М, управляющий автомобилем марки " Toyota" г.р.з. ****, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бороботкин А.М. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " Volkswagen" причинены механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 320 800 руб.

На основании суброгационного требования N **** от 15 сентября 2018 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 320 800 руб. на основании платежного поручения N **** от 18 сентября 2018 года.

При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия водителем Бороботкиным А.М, управлявшим автомобилем марки " Toyota" г.р.з. ****, был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства **** СПАО "Ингосстрах" периодом действия с 05 декабря 2017 года по 04 марта 2018 года.

Согласно ответу на судебный запрос, представленный РСА, следует, что договор страхования **** по состоянию на 06 сентября 2019 года имеет статус "Аннулирован".

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку принял во внимание, договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 июня 2018 года, заключенный между ООО "Маршрут" и Бороботкиным А.М, предметом которого является аренда транспортного средства " Toyota" г.р.з. ****, а также копию полиса ОСАГО **** СПАО "Ингосстрах", который был передан ответчику совместно с автомобилем и в котором срок действия договора страхования указан с 05 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года, посчитав, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, в связи с чем, в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований отказал.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных требований, Бороботкин А.М. ссылался на то, что 13 июня 2018 года взял в аренду автомобиль марки " Toyota" г.р.з. **** в ООО "Маршрут", что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 13 июня 2018 года. На момент дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2018 года имел на руках все необходимые документы на автомобиль, в том числе действующий полис ОСАГО, номер полиса ОСАГО ****. Сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия данный полис был проверен по базе РСА и вписан в постановлении N ****, по данному полису ОСАГО потерпевшей стороне была произведена выплата денежных средств. Действительность полиса ОСАГО **** и сроки его действия с 05 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года указаны в верхнем правом углу бланка, по истечении действия договора ОСАГО прекращаются обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, а значит полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был действителен (л.д. 26).

В подтверждении своей правовой позиции, ответчиком Бороботкиным А.М. в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО, номер полиса ОСАГО ****, срок страхования с 05 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года, аналогичные позиции (номер полиса, срок страхования) содержит и электронный страховой полис, из содержания которых в том числе следует, что страхователем и собственником автомобиля марки " Toyota" г.р.з. **** является Бонина К.М. (л.д. 50, 51).

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, СПАО "Ингосстрах" не выдавало страховой полис ОСАГО ****, в подтверждении чего в материалы дела представлена распечатка с сайта РСА (л.д. 84-85).

При этом, СПАО "Ингосстрах" представлены надлежащим образом оформленные страховые полиса **** и ****, подтверждающие заключение договоров **** и ****, а также заявления Бониной К.М. как собственника автомобиля марки " Toyota" г.р.з. **** о заключении договора ОСАГО, с отметкой, что новый договор ОСАГО **** был заключен в связи с изменением условий договора, в частности информации относительно лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 71-72, 73-75, 76-77, 78-80).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что Бороботкиным А.М. иных доказательств в материалы настоящего дела не представлено; обстоятельств, опровергающих позицию СПАО "Ингосстрах" не установлено и по делу не добыто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, с Бороботкина А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 320 800 руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Бороботкину Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Бороботкина Алексея Михайловича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 320 800 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 руб.

Председательствующий:

Судьи: