Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12550/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савиной фио на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда - удовлетворить, восстановить представителю ответчика МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3728/2019 г. по иску Савиной И.В. к ООО "Юг-Риэлт", Администрации муниципального образования г. Сочи, МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" о взыскании вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года исковые требования Савиной И.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Представителем ответчика МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" на указанное решение суда подана частная жалоба.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года представителю ответчика МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не согласившись с определением суда о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы, Савиной И.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении ходатайства суд верно исходил из того, что ответчик несвоевременно получил копию решения суда, что лишило его возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу, подтверждаются материалами дела.

Возражения истца, изложенные в частной жалобе, состоят в утверждениях о наличии у ответчика возможности и обязанности получить решение суда своевременно по адресу места жительства, где он зарегистрирован.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отсутствие у стороны процесса обжалуемого документа следует рассматривать, как уважительную причину пропуска процессуального срока.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савиной И.В. - без удовлетворения.

Судья