Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-12605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с дата до момента фактического исполнения обязательства по оплате, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с дата до момента фактического исполнения обязательства по оплате; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма, указывая на то, что дата между ней и ответчиком был заключен полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой "Защита средств на банковских картах+" N002СБ2251306065. До заключения Полиса, ответчик проинформировал истца о том, что страхование по Полису осуществляется по рискам, связанным с утратой застрахованной банковской карты, а также утратой денежных средств со счета истца, в том числе вследствие кражи, грабежа и разбоя. дата, не позднее 15ч. 15 мин, в неустановленном месте, неустановленное лицо тайно похитило из сумки истца принадлежавший ей кошелек, в котором, в том числе, находилась банковская карта наименование организации. В продолжение своего преступного намерения, дата, примерно в время, в неустановленном месте, неустановленное лицо тайно похитило с банковского счета N 42306.810.8.3830.2400243, по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанк России", в валюте "Российский рубль", прикрепленному к банковской карте наименование организации, оформленному на имя истца, принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму сумма.

Факт хищения денежных средств со вклада в сумме сумма истец обнаружила дата, находясь в дополнительном офисе наименование организации, расположенном по адресу: адрес. В этот же день истец оформила в банке заявление о краже денежных средств со вклада и заблокировала банковскую карту наименование организации. дата на адрес электронной почты истца поступило сообщение от ответчика о необходимости предоставления истцом документов по заявленному событию согласно указанному в сообщении перечню. По заявлению истца дата было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N11901450121000438 и принятии его к производству. Согласно постановлению, уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. дата истец признан потерпевшим по уголовному делу. В период с дата по дата истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения мотивируя его тем, что произошедшее событие квалифицировано компетентными органами как кража, что не является страховым случаем согласно условий Полиса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 401, 421, 431, 927, 929, 944, 945, 963, 964 ГК РФ, Закона Российской Федерации от дата N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является держателем карты, выпущенной наименование организации.

дата между наименование организации и фио был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой "Защита средств на банковских картах+", на срок 60 месяцев, страховая сумма сумма (полис 002СБ2251306065) (л.д.10-17, 25-124)

В силу п. 6.1 Условий страхования к страховым рискам, среди прочего, относится: утрата застрахованной банковской карты вследствие хищения путем кражи, грабежа или разбоя; случайных механических, термических повреждений, размагничивания и т.п.; неисправной работы банкомата; несанкционированное списание денежных средств со счета Держателя Застрахованной банковской карты с использованием Застрахованной банковской карты, указанной в полисе, путем получения третьими лицами наличных денежных средств с использованием Застрахованной банковской карты из банкомата со счета Страхователя (Выгодоприобретателя), когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении Держателя Застрахованной банковской карты или его близких Держатель Застрахованной банковской карты был вынужден передать третьим лицам свою банковскую карту, указанную в договоре страхования, и сообщить третьим лицам PIN-код застрахованной банковской карты; использования третьими лицами Застрахованной банковской карты для осуществления платежей с использованием кода проверки подлинности карты (СVV2/CVC 2) в результате ее хищения у Держателя Застрахованной банковской карты вследствие грабежа или разбоя.

В соответствии с п.9.1.1 договора предусмотрено, что по риску кражи банковской карты (п.6.1.1.1- 6.1.1.3) страховое возмещение выплачивается исходя из стоимости восстановления застрахованной банковской карты.

По рискам, предусмотренным пп.6.1.2.1 - 6.1.2.6 Полиса - страховое возмещение выплачивается исходя из размера списанных со Счета Держателя застрахованной банковской карты средств, в результате несанкционированного использования Застрахованной банковской карты в пределах страховой суммы по Полису.

Согласно п.10.1.12 Договора страхования, который согласуется с п.5.1.14 Правил и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения Держателем Банковской карты правил пользования Банковской картой, предусмотренных Банком, выдавшим Банковскую карту, если такое несоблюдение не произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, факт совершения которых в отношении Держателя основной / дополнительной Застрахованной карты установленного правоохранительными органами в установленном законом порядке.

Согласно п.2.14 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операции другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что дата, не позднее 15ч. 15 мин, в неустановленном месте, неустановленное лицо тайно похитило из сумки истца принадлежавший ей кошелек, в котором, в том числе находилась банковская карта наименование организации. В продолжение своего преступного намерения, дата, примерно в время, в неустановленном месте, неустановленное лицо тайно похитило с банковского счета N42306.810.8.3830.2400243, по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанк России", в валюте "Российский рубль", прикрепленному к банковской карте наименование организации, оформленному на имя истца, принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму сумма. Факт хищения денежных средств со вклада в сумме сумма истец обнаружила дата, находясь в дополнительном офисе наименование организации, расположенном по адресу: адрес. В этот же день истец оформила в Банке заявление о краже денежных средств со вклада и заблокировала банковскую карту наименование организации. дата на адрес электронной почты истца поступило сообщение от ответчика о необходимости предоставления истцом документов по заявленному событию согласно указанному в сообщении перечню. По факту кражи было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, истец признан потерпевшим по уголовному делу. В период с дата по дата истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.20, 21, 22-24, 128).

Данный факт также подтвержден проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП за N12713 от дата ОМВД России по адрес (л.д.220-254).

Ответом от 28.09.2019г.ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия страхового случая (л.д.127).

По смыслу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя только в том случае, если будет установлена вина страхователя в несанкционированном снятии денежных средств в форме умысла.

Факт несанкционированного снятия денежных средств со счета держателя банковской карты с использованием банковской карты третьими лицами, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты путем получения третьим лицами наличных денежных средств с использованием застрахованной банковской карты, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношения держателя банковской карты или его близких Держатель застрахованной карты вынужден был передать карту и ПИН-код, не установлено.

Таким образом, обстоятельства снятия денежных средств с банковского счета истца не свидетельствует о том, что имел место страховой случай, так как надлежащего хранения банковской карты и ПИН-кода карты истцом обеспечено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно условий страхования, данное событие - несанкционированное снятие денежных средств, нельзя признать страховым случаем, поскольку доказательств, подтверждающих, что в отношении истца были применены противоправные действия, в связи с чем, истец был вынужден передать третьим лицам свою банковскую карту, указанную в договоре страхования, и сообщить третьим лицам PIN - код застрахованной банковской карты, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для произведения выплат у страховой компании не имелось.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что операции выдачи денежных средств были произведены через устройство самообслуживания и с использованием правильного ПИН-кода, который известен только держателю карты.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что совершение в отношении истца противоправных действий подпадает под п.6.1.2.3 Полиса страхования и является страховым случаем, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании условий договора и совершившегося события, поскольку в данном пункте договора фактически изложены обстоятельства страхового случая в виде несанкционированного списания денежных средств с банковской карты путем мошеннических действий, в то время как в отношении истца совершены противоправные действия, квалифицируемые как кража. Риск списания денежных средств с банковской карты в результате ее кражи в связи с необеспечением страхователем ее надлежащего хранения по заключенному между сторонами договором застрахован не был.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи