Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, Абдигапару фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать в полном объеме,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по вине фио, управлявшего транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Мастер, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио на праве собственности. На дату ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису серия ХХХ N 0037612401. ООО СК "Согласие признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, фио обратился к наименование организации с претензией, в обоснование которой приложил экспертное заключение наименование организации N УА-0402-3/19 от дата. наименование организации произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма В связи с чем, истец просит взыскать с фио, фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между фактически расходами по восстановлению ТС и страховой выплатой в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времен слушания дела, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времен слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не заявил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии истец фио и его представитель фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП - столкновение транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля Мастер, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля Мастер, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, которые установлены и зафиксированы при осмотре транспортного средства инспектором ДПС.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением N 18810277186800809991 от дата, на основании которого фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере сумма

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N 5008538469, владельца транспортного средства марки марка автомобиля Мастер, регистрационный знак ТС - в наименование организации по полису серии ХХХ N 0037612401.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков.

наименование организации признало заявленное событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, фио обратился к наименование организации с претензией, в обоснование которой приложил экспертное заключение наименование организации N УА-0402-3/19 от дата.

Рассмотрев претензию истца, дата наименование организации произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма

Таким образом, наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма - в счет восстановительного ремонта, сумма - в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы).

На основании определения суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта в заключении N У-200322/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мастер, регистрационный знак ТС, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных вследствие ДТП от дата, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, равна: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мастер, регистрационный знак ТС, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных вследствие ДТП от дата, исходя из данных Единого справочника, равна: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

В подтверждении фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Мастер, регистрационный знак ТС, истцом представлен заказ-наряд официального дилера марка автомобиля наименование организации N 6930-2019 от дата на сумму сумма, из которого следует, что истцом внесена предоплата в размере сумма; заказ-наряд наименование организации N 19145 от дата на сумму сумма, который истцом оплачен дата; заказ-наряд наименование организации N 5071 от дата на сумму сумма, который истцом оплачен дата; товарный чек от дата на приобретение сетки нержавеющей защитной для радиатора за сумма и чек.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, наименование организации произвело выплату страхового возмещения, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от дата N 432-П, в размере сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что виды и объем работ, указанные в отчете наименование организации N 211292-56 от дата, представленном наименование организации, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, соответствуют материалам дела и выводам заключения эксперта N У-200322/1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к фио, суд первой инстанции исходил из того, фио собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, не является, ДТП произошло по вине фио, чьи действия которого состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем оснований для возложения на фио гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Разрешая требования фио к фио, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба и в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Довод истца фио в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле необоснованно не привлечен собственник автомобиля фио, регистрационный знак ТС - фио, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о каких-либо правах или обязанностях названного лица. Поскольку установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, суд обоснованно признал, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на причинителя вреда фио

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных к фио требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, иной размер ущерба лежит именно на стороне ответчика.

При наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возмещения вреда, вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение вреда должен разрешаться на основании представленных истцом доказательств. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ при недостаточности доказательств суд вправе предложить представить дополнительные доказательства.

В материалах дела нет сведений о том, что суд разъяснял фио обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, не предложил ему представить дополнительные доказательства.

В этой связи, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании представленные истцом справки ПАО Сбербанк об оплате ремонта ТС, информационное письмо наименование организации от дата. Данные документы, а также заказ-наряды наименование организации N 6930-2019 от дата, наименование организации N 19145 от дата, N 5071 от дата, товарный и кассовый чек от дата подтверждают, что ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца был выполнен и оплачен истцом в сумме сумма и в сумме сумма Указанные в этих документах ремонтные работы и запасные детали, необходимые для восстановления автомобиля, не противоречат иным материалам дела, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении. Ответчик фио размер ущерба не оспаривал и доказательств обратного не представил.

Таким образом, вывод суда о недоказанности размера ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства в размере сумма (сумма + сумма) за вычетом страхового возмещения сумма, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с фио Никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отмене решения в части с вынесением нового решения, в порядке ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Иск удовлетворен частично (86, 88%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг, принимая во внимание принципы соразмерности и пропорциональности, коллегия полагает возможным взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Абдигапару фио о возмещении ущерба, судебных расходов - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с фио фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи