Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истца фио по доверенности фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о защите авторских прав и взыскании денежной компенсации, - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению нотариального осмотра доказательств в размере сумма.

В остальной части возмещения судебных расходов ответчиков - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации об обязании прекратить размещение на сайте www.brainklinik.ru по адресу: https://brainklinik.ru/jepilepsija/ научной статьи на тему "Эпилепсия", взыскании солидарно с фио, наименование организации в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец является кандидатом медицинских наук, врачом высшей категории и главным врачом наименование организации, также истец является разработчиком амбулаторных программ, автором большого количества научных статей по психиатрии. В сети Интернет имеется сайт www.brainklinik.ru, на котором имеется научная статья на тему "Эпилепсия", написанная истцом. Указанная статья была подготовлена истцом по заказу фио Права на использование данной статьи ответчикам, истец не передавал.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков фио и наименование организации - адвокат фио возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что статья "Эпилепсия" написана фио в дата совместно с фио

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца фио по доверенности фио, фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно искового заявления, истец фио является автором статьи "Эпилепсия", размещенной на сайте "http://www.brainklinik.ru" по адресу https://brainklinik.ru/jepilepsija/.

В подтверждение авторства истцом представлен протокол осмотра доказательств и договор авторского заказа от дата.

Из протокола осмотра доказательств N 77 АГ 3611749 от дата следует, что нотариусом адрес фио удостоверен факт наличия в электронном почтовом ящике, расположенном на электронной странице yandex.ru с логином wwfil@yandex.ru письмо от адресата "Филашихин Вячеслав" от дата с темой "статья эпилепсия" адресату "Вячеслав" slavadav@ya.ru, письмо содержит вложенный файл под названием "Эпилепсия 4.3.17. docx", который был открыт и распечатан нотариусом.

В дело представлен договор авторского заказа N 1214/01 от дата, заключенный между фио (заказчик) и фио (автор), предметом которого является написание и передача Заказчику статей на тему "История частной психиатрической помощи в России", "Лечение тревожно-депрессивного расстройства", "Эпилепсия".

По утверждению истца, ответчиками осуществлено незаконное использование произведения истца, автором и обладателем исключительных прав на которое он является.

Как следует из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом адрес фио дата, был проведен осмотр интернет-сайта по адресу hhtps://brainklinik.ru, на котором на странице "статьи" осуществлен переход по ссылке "Эпилепсия", выполнено сохранение страниц.

Из содержания статей следует, что они полностью идентичны.

Согласно ответу на адвокатский запрос, администратором доменного имени www.brainklinik.ru является фио.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика представила протокол осмотра доказательств от дата нотариуса адрес фио, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио, согласно которому, ей произведен осмотр USB-флеш-накопителя, на котором размещена папка с файлами "Тексты новые", в которой размещены текстовые документы, в том числе "Эпилепсия фио" с последней датой изменения дата. Данная статья идентична, размещенной на сайте htps://brainklinik.ru, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1228, 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, ФЗ от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оценив представленные доказательства в их совокупности, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что доводы истца о его авторстве спорной статьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом предоставления ответчиками доказательств, опровергающих авторство фио на спорную статью "Эпилепсия".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по сумма в пользу каждого ответчика, расходов на проведение нотариального освидетельствования в размере сумма, а также о взыскании компенсации расходов за фактическую потерю времени в размере сумма в пользу каждого ответчика.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности, суд взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд счел обоснованными требования фио о взыскании с фио расходов на проведение нотариального освидетельствования в размере сумма, указав, что несение указанных расходов подтверждено документально, при этом, данные расходы необходимы для разрешения спора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования ответчиков о взыскании с истца компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в споре либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, а также доказательств наличия понесенных ответчиками убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом, необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его авторство на научную статью на тему "Эпилепсия", размещенную на сайте www.brainklinik.ru, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи