Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-12662/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить Эргашову фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-760/19 по иску фио к Эргашову фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов - удовлетворены частично. С фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа с дата по дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с дата по дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени - отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

дата на вышеуказанное решение суда ответчиком фио подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указывает, что он не принимал участия при рассмотрении дела, не знал о судебных заседаниях по причине его не уведомления по фактическому адресу проживания.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата ответчику фио восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от дата.

Истцом фио подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от дата, в том числе, ссылаясь на ненадлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата.

Определением судьи Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от дата по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от дата поддержал, возражал против доводов частной жалобы истца фио, представил письменные возражения на частную жалобу.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от дата по доводам частной жалобы.

С учетом положений ст.ст. 112, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы заявления и частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от дата назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца фио о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от дата по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 8 Постановления N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято дата, изготовлено в окончательной форме дата, с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда ответчик фио обратился дата.

При этом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, ответчик фио извещался по адресу, указанному им в договоре займа и расписке от дата: адрес (л.д.22-24), повестка возращена с отметкой почты "за истечением срока хранения (л.д.40). Согласно выписке из домовой книги ответчик фио зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства (л.д.36).

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела истцом фио был получен исполнительный лист N ФС 015495406 от дата

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП по Москве от дата на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 112963/19/77003-ИП, в рамках которого дата фио получил требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю дата по исполнительному производству N 112963/19/77003-ИП, а также фио дата был предупрежден об уголовной ответственности по исполнительному производству N 112963/19/77003-ИП, что подтверждается подписями фио на вышеуказанных документах, представленных в материалы дела истцом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции не отрицал получение фио в рамках исполнительного производства дата требования судебного пристава-исполнителя о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и дата предупреждения об уголовной ответственности, а также подписание указанных документов фио

Таким образом, фио обратился с апелляционной жалобой на решение Преображенского районного суда адрес от дата только дата, то есть, по истечении одного года и двух месяцев со дня, как фио был лично под роспись ознакомлен о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного листа N ФС 015495406 от дата, выданного на основании решения Преображенского районного суда адрес от дата.

Апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда адрес от дата была подана ответчиком фио после принятия к производству Арбитражного суда адрес дата заявления фио о признании фио несостоятельным (банкротом) по делу N А40-90016/20-187-148 "Б".

Таким образом, апелляционная жалоба ответчиком фио была подана дата, то есть, со значительным пропуском срока на обжалование после того, как ответчику стало известно о вынесенном судом решении от дата, а именно: после дата, когда судебным приставом-исполнителем ему было вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику фио обжалованию судебного акта в установленный срок, не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, доводы, указанные ответчиком фио в заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Эргашова фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от дата - отказать.

Председательствующий: