Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-12714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акулиничева М.И. по доверенности Бизюковой Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Первый Траст" к Акулиничеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Акулиничева Михаила Ивановича в пользу ООО "Первый Траст" задолженность по кредитному договору N ***** от 27 июня 2013 г. по состоянию на 07 декабря 2018 г, а именно: сумму основного долга в размере 733 559 руб. 58 коп, проценты за пользование кредитом в размере 683 854 руб. 58 коп, пени за просрочку возврата кредита в размере 200 000 руб. 00 коп, пени за просрочку оплаты процентов в размере 150 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 367 руб. 80 коп, а всего 1 783 781 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акулиничева Михаила Ивановича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 578 руб. 41 коп, УСТАНОВИЛА:

КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Акулиничеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 июня 2013 года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Акулиничевым М.И. был заключен Договор N ******* о предоставлении кредита в рублях. Согласно условий Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 000 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 25, 9% годовых; цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; дата возврата кредита - 25 июня 2018 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору перечислив на счет Заемщика N ******** денежные средств, в размер 1 000 000 руб. В нарушение условий Кредитного договора с февраля 2015 года Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. 14.11.2016 г..СБ Банк (ООО) направил в адрес Ответчика требование о возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени требование СБ Банк (ООО) Ответчиком не исполнено.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ******от 27.06.2013 г..по состоянию на 07 декабря 2018 г..в размере 5 749 241 руб. 54 коп, из них: 733 559, 58 рублей - задолженность по кредиту; 683 854, 50 руб. - задолженность по процентам; 2 350 484, 60 рублей - пени за просрочку оплаты процентов; 1 981 342, 86 руб. - пени за просрочку возврата кредита, а также истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам с 08 декабря 2018 г..по ставке 25, 9 % по день фактического исполнения обязательств по оплате, пени за просрочку оплаты процентов с 08 декабря 2018 г..по ставке 0, 5 % по день фактического исполнения обязательств по оплате, задолженность по пени за просрочку возврата кредита с 08 декабря 2018 г..по ставке 0, 5 % по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г. произведена замена истца КБ "Судостроительный Банк" (ООО) на правопреемника ООО "Первый Траст".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Акулиничев М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя, которая в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Акулиничевым М.И в лице представителя Бизюковой Д.С... подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с решением в части взыскания процентов за пользование кредитом и в части взыскания неустойки, о необходимости изменения решения в данной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились. От представителя Акулиничева М.И. - Бизюковой Д.С. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, от представителя истца ООО "Первый Траст" поступило ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Обсудив заявленное представителем Акулиничева М.И. - Бизюковой Д.С. ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований к его удовлетворению, ввиду непредставления суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин неявки как представителя ответчика, так и самого Акулиничева М.И.

В связи с изложенным, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2013 года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Акулиничевым М.И. был заключен кредитный договор N ********, согласно которому Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000, 00 руб. с процентной ставкой 25, 9 % годовых, сроком возврата - 25 июня 2018 г, цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) надлежащим образом исполнены обязательства по Кредитному договору, на счет Заемщика N ******** перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.5.5 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с условиями Кредитного договора и составляет на дату подписания Кредитного договора 29 890 рублей.

В нарушение условий Кредитного договора с февраля 2015 года Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Положениями п. 3.5.3. Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе отказать в предоставлении кредита и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случае разовой просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа более, чем на 10 (десять) рабочих дней.

При наличии оснований для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом Кредитор погашает задолженность Заемщика в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Договора. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заемщика Кредитор истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности Заемщика, направляя Заемщику курьерской почтой либо телеграммой уведомление-требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

14.11.2016 г. истцом в адрес ответчика требование о возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиком не исполнено.

Приказом N ОД-366 от 16.02.2015г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года по делу NА40- 31510/2015-179-75 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (СБ Банк (ООО)), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10 декабря 2018 г. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент) и ООО "Траст" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2018-7947/20, по которому КБ "Судостроительный банк" (ООО) уступил ООО "Траст" права требования по кредитному договору N ***** от 27.06.2013 г.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 07.12.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору N ****** от 27.06.2013 г. составляет 5 749 241 руб. 54 коп, из которых:

- 733 559, 58 рублей - задолженность по кредиту;

- 683 854, 50 руб. - задолженность по процентам;

- 2 350 484, 60 рублей - пени за просрочку оплаты процентов;

- 1 981 342, 86 руб. - пени за просрочку возврата кредита.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика и его представителя о том, что при расчете задолженности истец не учел несколько платежей, произведенных ответчиком, а именно в сумме 12 000 руб. от 24.09.2014 г. и в сумме 20 000, 00 руб. от 17.08.2014 г, со ссылкой на то, что как следует из представленного истцом расчета с 27.06.2013 г. по 25.09.2014 г, с 30.09.2014 г. по 25.02.2015 г. исполнение обязательств по кредитному договору производилось заемщиком без нарушений (т. 1 л.д. 126-128).

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях вышеприведенных норм, установив факт заключения кредитного договора на согласованных сторонами условиях, получения ответчиком денежных средств и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, факт перехода прав требований к истцу, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Акулиничева М.И. в пользу ООО "Первый Траст" задолженность по кредитному договору N ****** от 27 июня 2013 года в размере 1 767 414 руб. 16 коп, в том числе сумму основного долга в размере 733 559 руб. 58 коп, проценты за пользование кредитом в размере 683 854 руб. 58 коп, пени за просрочку возврата кредита в размере 200 000 руб. 00 коп, пени за просрочку оплаты процентов в размере 150 000 руб. 00 коп, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по процентам с 08 декабря 2018 г. по ставке 25, 9 % по день фактического исполнения обязательств по оплате, пени за просрочку оплаты процентов с 08 декабря 2018 г. по ставке 0, 5 % по день фактического исполнения обязательств по оплате, задолженность по пени за просрочку возврата кредита с 08 декабря 2018 г. по ставке 0, 5 % по день фактического исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов и пени на будущее время, сумма которых не определена, в связи с чем решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения.

Кроме того, взыскание процентов и пени по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме16 367 руб. 80 коп, а также взыскал в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 578 руб. 41 коп.

Вместе с тем согласиться с решением суда в части размера взысканных сумм судебная коллегия не может и полагает, что в указанной части оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией у истца ООО "Первый Траст" (цессионария) и КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедента) запрошены сведения о размере задолженности по процентам Акулиничева М.И. перед банком по кредитному договору N11-02-01/06-13/1511К от 27.06.2013г, по состоянию на 10 декабря 2018 года.

В судебное заседание 22 апреля 2021 года от представителя ООО "Первый Траст" по доверенности Кузичкина А.В. поступили запрошенные судебной коллегией сведения, согласно которым в соответствии с Приложением N1 к Договору N******* (договор уступки прав требований, по которому КБ "Судостроительный банк" (ООО) уступил ООО "Траст" права требования по кредитному договору N ***** от 27.06.2013 г.) сумма задолженности, начисленная ответчику Акулиничева М.И. по состоянию на дату перехода прав требований, составляла 733 559 руб. 58 коп. сумма основного долга, 272 929 руб. 08 коп. проценты по состоянию на дату перехода прав требований, неустойка по состоянию на дату перехода прав требований - 627 447 руб. 60 коп.

Таким образом, поскольку самим банком по состоянию на 10 декабря 2018 года определена сумма процентов в размере 272 929 руб. 08 коп. и именно в таком размере уступлено истцу право их требования с ответчика, то есть всего долг уступлен в общем размере 1 633 939 руб. 26 коп, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 1 767 414 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта заключения договора, согласованности его условий, отсутствии доказательств уплаты задолженности в полной объеме, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до общего размере 350 000 руб. и не находя оснований для еще большего ее снижения, на чем настаивает представитель Акулиничева М.И. в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N ******** от 27 июня 2013 года в размере 1 356 488 руб. 66 коп, из которых: 733 559 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 272 929 руб. 08 коп. - проценты, 350 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку оплаты процентов.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканных сумм, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 2 руб. на основании ч. 1 ст. 98, разъяснений, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также подлежит изменению и решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с Акулиничева М.И. в пользу ООО "Первый Траст" подлежит взысканию всего 1 372 856 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решение в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в части размера взысканных сумм изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующей редакции:

Исковые требования ООО "Первый Траст" к Акулиничеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Акулиничева Михаила Ивановича в пользу ООО "Первый Траст" задолженность по кредитному договору N ******* от 27 июня 2013 г. по состоянию на 07 декабря 2018 г. в размере 1 356 488 руб. 66 коп, из которых: 733 559 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 272 929 руб. 08 коп. - проценты, 350 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку оплаты процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 367 руб. 80 коп, а всего 1 372 856 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акулиничева Михаила Ивановича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 руб.

Председательствующий:

Судьи: