Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-12747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила установить факт принятия ею наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, открывшегося после смерти фио, умершего дата, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование иска указала, что ее племянник фио являлся единственным наследником по закону своей матери фио, умершей дата, которой жилое помещение принадлежало на праве собственности. С заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти фио истец не обращалась, хотя фактически приняла наследство, проживая в спорной квартире. Ответчик фио (тетя наследодателя) обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти фио, наследственное дело открыто нотариусом г. Москвы фио

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата умерла фио (сестра истца и ответчика). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились фио (племянник умершей) и истец фио. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы фио за N 645534/136/2019. В наследственное имущество входит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. дата нотариусом г. Москвы фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку у фио имелся наследник первой очереди - сын фио, проживавший на день смерти совместно с наследодателем. дата умер фио - сын фио С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ответчик фио (тетя наследодателя) и фио Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы фио за N 645534/270/2019. дата истец также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец и ответчик являются сестрами умершей фио, умерший фио приходился им племянником. Сведений, подтверждающих родство фио и умершего фио, материалы наследственного дела не содержат.

Как указал представитель истца в своих пояснениях, после смерти фио истец фактически приняла открывшее наследство в виде квартиры, приняла меры для сохранения наследуемого имущества, поскольку проживала в ней. Аналогичные показания дала свидетель фио

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что факт принятия фио наследства после смерти племянника фио не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а сам по себе факт нахождения истца в спорном жилом помещении в течение одного месяца после смерти наследодателя не подтверждает факт принятия наследства, кроме того, указанное обстоятельство оспаривается ответчиком и иными доказательствами не подтверждено, каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств принятия истцом наследства после смерти фио не представлено.

Выражая несогласие с решением, сторона истца вновь приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия наследства истцом подтверждается её вселением и проживанием в квартире, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ничем не подтверждается. Так, сторона истца, ссылаясь на вселение и проживание в спорной квартире, не указывает конкретный период проживания в спорной квартире, не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, либо иных действий, связанных с распоряжением либо сохранением спорной квартиры и находящегося в нем имущества. фио, указывая в апелляционной жалобе на то, что она пользовалась имуществом умершего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не указывает, каким конкретно имуществом она пользовалась, не прикладывает никаких фотографий. К апелляционной жалобе истец также не прикладывает никаких доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы. К показаниям свидетеля суд отнесся критически, поскольку свидетель является гражданской женой её сына и заинтересована в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи