Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12755/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Генеральной прокуратуре РФ об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика.;

установил:

В Чертановский районный суд города Москвы поступило исковое заявление фио к ответчику Генеральной прокуратуре РФ об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы фио в должности прокурора с дата по дата в целях пенсионного обеспечения.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио, по доводам частной жалобы ссылаясь на нарушение норм процессуального права при определении подсудности.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, возвращая исковое заявление фио, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, по месту нахождения ответчика Генеральной прокуратуры РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного дела суду, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что иск подан фио в Чертановский районный суд города Москвы по месту своего жительства: Москва, адрес, дом 1, корп. 1, кв. 20. При этом адресом ответчика Генеральной прокуратуры РФ является: Москва, адрес, что не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе фио ссылается на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, указывая на то, что адрес: Москва, адрес, дом 1, корп. 1, кв. 20 относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Как усматривается из ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска фио следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления фио по указанным основаниям, не препятствует обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Доводы, изложенные в частной жалобе не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья