Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12859/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Истцом фио подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество нежилого здания общей площадью 8714, 4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1 расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., запретить Управлению адрес Москвы производить регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.

Определением судьи от дата в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, фио подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявление о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что дата истцом было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определение суда от дата ходатайств было удовлетворено, по делу были приняты обеспечительные меры: наложен арест на нежилое здание общей площадью 8 714, 4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., приостановлена реализация имущества, а именно в отношении нежилого здания общей площадью 8 714, 4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... путем продажи с торгов до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Кузьминского районного суда адрес от дата было отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано по тем основаниям, что спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества в неравных долях отсутствует, поскольку истец заявляет требования о разделе имущества в равных долях. Интересы лиц, находящихся на иждивении или несовершеннолетних детей, данным спором не затрагивается. К разделу им имущества заявлено нежилое помещение. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

дата истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором фио уточнила свои исковые требования в части раздела имущества, просила отступить от равенства долей, признать за ней и совместным несовершеннолетним ребенком фио паспортные данные 2/3 доли в спорном нежилом помещении.

На момент разрешения ходатайства стороны истца фио, ответчик фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Истцом в обоснование заявленного ходатайства представлено объявление о проведении торгов, в соответствии с которым срок подачи заявок на спорное имущество до дата до время.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуясь положениями п.3 ст.1 ГК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ, абз.3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ", абз.9 п.1 ст.126 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.14 Постановления Пленума ВАС РФ дата N 59 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п.8-12 Постановления Пленума ВСРФ от дата N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также положениями ч.1 ст.39, ст. 139, ч.1 ст.151 ГПК РФ пришел к выводу, что фактически в настоящем случае имело место соединение в одном заявлении нескольких требований, поскольку от ранее заявленных требований сторона истца не отказалась, уточнения не были направлены на изменение предмета или оснований ранее принятого к производству суда иска.

Таким образом, суд, исходя из того, что отказа от первоначально заявленных требований не поступало, нашел заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда правовых оснований для наложения ареста. Иное фактически повлечет нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы судьи о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Таким образом, определение судьи от дата является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий