Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Джуккаева Таулана Маркисовича к Министерству природных ресурсов и экологии РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 23.10.2020 направил в суд иск к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России, третье лицо - ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что с 03.11.2009 работал в должности директора ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, приказом Минприроды России он уволен 23.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено без проведения аттестации и в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, представитель третьего лица полагал иск необоснованным.

13.01.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 18.02.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, проживающий в г. Черкесске Карачаево-Черкесской республики, не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом вручением судебного уведомления 18.03.2021 (л.д. 203-206); представители ответчика Минприроды России по доверенности фио и третьего лица ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, приказом Минприроды России N 749-лс от 03.11.2009 назначен с 04.11.2009 на должность директора ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" до согласования кандидатуры директора указанного государственного природного заповедника с полномочным представителем Президента РФ в Южном федеральном округе (л.д. 59).

13.09.2010 Минприроды России заключило с истцом трудовой договор с директором ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник", к которому сторонами заключались дополнительные соглашения (л.д. 60-76); по условиям дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 к трудовому договору директор обязан информировать Министерство о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам (л.д. 69).

На основании приказа ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" N 58 от 29.07.2020, изданного истцом, в связи с болезнью директора фио исполнение обязанностей директора на период больничного листа возложено с 29.07.2020 на заместителя директора по охране окружающей среды фио, указанный приказ направлен в ответчику, что сторонами не оспаривалось (л.д. 46, 119).

Так, в период с 29.07.2020 по 21.08.2020 и с 24.08.2020 по 22.09.2020 фио был временно нетрудоспособен, при этом листок нетрудоспособности на период с 24.08.2020 по 22.09.2020 выдан РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" и истец выписан к труду с 23.09.2020 (л.д. 156-158); согласно объяснениям представителей третьего лица указанный листок нетрудоспособности был представлен фио 22.09.2020 непосредственно в ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" и был оплачен (л.д. 96-98).

Уведомлением от 07.08.2020 N 17-17-46/19983 фио сообщено о проведении в отношении него проверки в соответствии с приказом Минприроды России от 07.08.2020 N 568 по вопросу возможного предоставления недостоверных или неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера его и его супруги за период 2017-2018 годы (л.д. 114-118).

Приказом Минприроды России от 23.09.2020 N 631-лс трудовой договор с истцом расторгнут и фио уволен 23.09.2020 с должности директора ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" в соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 Трудового кодекса РФ; с приказом истец ознакомлен не был в связи с отсутствием его на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 80, 81).

Также судом установлено, что 23.09.2020 ГБУЗ СК Кисловодская ГБ фио выдан листок нетрудоспособности о нахождении на стационарном лечении с 23.09.2020 по 02.10.2020, а по 05.10.2020 - на амбулаторном лечении, который с 05.10.2020 по 06.10.2020 продлен РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" (л.д. 20-21).

Выдача фио листка нетрудоспособности ГБУЗ СК Кисловодская ГБ 23.09.2020 подтверждена на судебный запрос ответом указанной медицинской организации, в котором сообщено об обращении фио в медицинскую организацию 23.09.2020 в 15.30 (л.д. 140).

Получение данного листка нетрудоспособности в феврале 2021 года и его оплату представитель третьего лица подтверждил в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, Положением о Минприроды России, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219, распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2056-р об отнесении ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" к ведению Минприроды России, а также с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, а нарушений трудовых прав работника при расторжении трудового договора по указанному основанию не установлено.

Проверяя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, судом правомерно применены положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Применяя указанное разъяснение, суд первой инстанции правомерно указал, что сведений о том, что о выдаче с 23.09.2020 листка нетрудоспособности фио своевременно в соответствии с положениями трудового договора сообщил работодателю не представлено, а также судом учтены обстоятельства получения листка нетрудоспособности в другом городе не по месту жительства и работы фио в 15 час 30 мин, что правомерно расценено как обстоятельства, которые не могут повлечь неблагоприятные для работодателя последствия, при этом наступления неблагоприятных последствий для работника в данном случае не имеется, учитывая, что ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено право работника по получение пособия по временной нетрудоспособности в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы, а в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что при предъявлении фио листка нетрудоспособности за период с 23.09.2020 по 06.10.2020 соответствующее пособие ему было выплачено.

Поскольку незаконность увольнения и нарушение трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на работе обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствии в приказе об увольнении необходимых реквизитов и непредоставление его оригинала, на то, что у него не были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 23.09.2020, а также на то, что получение листка нетрудоспособности он не скрывал и представил его работодателю по окончании временной нетрудоспособности; указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для затребования у истца объяснений о причинах отсутствия на работе в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ при принятии решения о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не являющемся дисциплинарным взысканием, не имелось, издание приказа об увольнении истца подтверждено представителем ответчика, а иные доводы жалобы об обстоятельствах выдачи листка нетрудоспособности и сообщения о нем работодателю были предметом тщательной проверки и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: