Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "УРСТ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ АО "Управление развития строительных технологий" о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора N 01-03-426 от 14.10.2020 года, признать незаконным и отменить приказ АО "Управление развития строительных технологий" о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора N 01-03-429 от 15.10.2020 года, признать незаконным и отменить приказ АО "Управление развития строительных технологий" о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 01-03-431 от 16.10.2020 года, восстановить фио на работе в АО "Управление развития строительных технологий" в должности начальника отдела информационных технологий с 16.10.2020 года, взыскать с АО "Управление развития строительных технологий" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в период с 17.10.2020 года по 18.01.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с АО "Управление развития строительных технологий" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио 13.11.2019 направил в суд иск к Акционерному обществу "Управление развития строительных технологий" (далее - АО "УРСТ"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 323) просил о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N 01-03-426 от 14.10.2020, N 01-03-429 от 15.10.2020 и в виде увольнения N 01-03-431 от 16.10.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 19.03.2020 работал в АО "УРСТ" в должности начальника отдела информационных технологий, оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а 16.10.2020 он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

18.01.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "УРСТ" по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 17.02.2021, подписанной генеральным директором фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "УРСТ" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2020 фио, паспортные данные, принят на работу в АО "УРСТ" на должность начальника отдела информационных технологий с должностным окладом сумма и испытательным сроком 3 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор N 903/20 от 19.03.2020 на срок в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ для выполнения заведомо определенно работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно на срок договора между АО "УРСТ" и АО "Мосинжпроект" от 31.05.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Западный участок ТПК, станция метро Хорошевская - станция метро Можайская, Юго-Западный участок ТПК, станция метро Проспект Вернадского - станция метро Можайская, по условиям которого истцу установлен режим работы по графику 5-дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями; при заключении трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами общества, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВРТ) АО "УРСТ", утвержденными приказом N 126-ОД от 13.05.2015 (т. 1 л.д. 121-125).

Приказом N 2138-ок от 16.10.2020 истец уволен из АО "УРСТ" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания), его основанием указан приказ N 01-03-431 от 16.10.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности фио; с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 16.10.2020 (т. 1 л.д. 128).

Согласно приказу N 01-03-431 от 16.10.2020, с которым фио ознакомлен в день его издания, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушений режима работы, установленного п. 5.1 раздела 5 ПВТР АО "УРСТ", а именно в систематическом приходе на работу позже установленного ПВТР времени начала работы, а также несвоевременном возвращении с обеденного перерыва в период с 16.09.2020 по 30.09.2020 согласно акту служебного расследования N 2 от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 269).

Так, в связи с поступлением служебной записки заместителя генерального директора по безопасности - начальника службы безопасности фио от 02.10.2020 о нарушении начальником отдела информационных технологий фио ПВРТ АО "УРСТ" в части нарушения режима рабочего времени, установленного в АО "УРСТ", с учетом данных, полученных путем снятия информации с системы контроля учета доступа (СКУД) за период с 16.09.2020 по 30.09.2020, приказом N 01-03-402 от 02.10.2020 назначено проведение служебного расследования и создана комиссия (т. 1 л.д. 268).

16.10.2020 указанной комиссией составлен акт N 2 по результатам служебного расследования (л.д.260-267), в котором указано о систематическом нарушении фио трудовой дисциплины в части начала рабочего времени и окончания рабочего перерыва при ведении им табеля учета рабочего времени как руководителем отдела информационных технологий, в котором отражался полный 8-часовой рабочий день, с указанным актом истец ознакомлен под роспись 16.10.2020 (л.д. 260-266); в рамках служебного расследования 09.10.2020 у истца истребованы письменные объяснения по вышеуказанным фактам (л.д. 271), которые предоставлены не были.

Также судом установлено, что приказом N 01-03-426 от 14.10.2020 за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на основании акта служебного расследования от 09.10.2020 истцу объявлен выговор; с приказом истец ознакомлен 14.10.2020 (т. 1 л.д. 150).

Согласно акту служебного расследования от 09.10.2020, с которым истец ознакомлен 14.10.2020, проведенному комиссией, созданной приказом N 01-03-396 от 30.09.2020 на основании заключения независимого аудитора с целью установления (подтверждения либо опровержения) фактов злоупотребления должностными лицами и работниками IT отдела своими должностными правами и обязанности, повлекшими причинение АО "УРСТ" материального вреда (л.д. 149), фио ненадлежащим образом исполнял требования Трудового кодекса РФ, ПВТР АО "УРСТ" и свои трудовые функциональные обязанности, что повлекло за собой отсутствие надлежащего функционирования вверенного им отдела, отсутствие четкого распределения между подчиненными работниками задач и своевременного контроля за их исполнением, полное отсутствие со своей стороны исполнительской дисциплины, наличие жалоб со стороны руководителей и сотрудников других структурных подразделений АО "УРСТ", а также безответственное отношение к исполнению полномочий, повлекших причинение обществу материального вреда (т. 1 л.д. 162).

При проведении расследования 01.10.2020 у фио, равно как у других сотрудников отдела информационных технологий, затребованы письменные объяснения по поводу выявленных независимым аудитором замечаний в форме ответов на поставленные 45 вопросов, которые представлены истцом предоставлены не были, о чем составлен акт от 06.10.2020 (т. 1 л.д. 163-193).

Кроме того, приказом N 01-03-429 от 15.10.2020 за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении режима работы, установленного п. 5.1 раздела 5 ПВТР АО "УРСТ", а именно в систематическом приходе на работу позже установленного ПВТР времени начала работы, а также несвоевременном возвращении с обеденного перерыва за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 на основании акта служебного расследования N 1 от 15.10.2020 к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с указанным приказом работник ознакомлен под роспись 15.10.2020 (т. 1 л.д. 253).

Указанное взыскание применено к фио на основании акта N 1 по результатам служебного расследования от 15.10.2020, составленного комиссией, созданной приказом N 01-03-401 от 01.10.2020 в связи с поступлением служебной записки заместителя генерального директора по безопасности - начальника службы безопасности фио от 01.10.2020 о нарушении начальником отдела информационных технологий фио ПВРТ АО "УРСТ" в части нарушения режима рабочего времени, установленного в АО "УРСТ", с учетом данных, полученных путем снятия информации с системы контроля учета доступа (СКУД) за период с 01.09.2020 по 15.09.2020, которой установлен систематический приход на работу позже установленного ПВТР времени начала работы, а также несвоевременное возвращение с обеденного перерыва; с указанным актом истец ознакомлен под роспись 15.10.2020. (т. 1 л.д. 246-252, 254-267); при проведении проверки 03.10.2020 у истца затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были (т. 1 л.д. 255).

Разрешая спор об увольнении при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио о признании увольнения незаконным, учитывая, что расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, в то время как поводом к увольнению фио явилось нарушение им трудовой дисциплины в период с 16.09.2020 по 30.09.2020, а дисциплинарные взыскания в виде выговоров применены к истцу 14.10.2020 и 15.10.2020, в связи с чем на момент увольнения 16.10.2020 повторного неисполнения должностных обязанностей или трудовой дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания истец не допускал.

Отменяя приказы о применении к фио дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции исходил из того, что из приказа N 01-03-426 от 14.10.2020 достоверно не следует за какие проступки он привлечен к дисциплинарной ответственности, какие допущенные нарушения явились основанием для объявления выговора, не указаны дата, время и место совершения проступков, а приведены лишь общие формальные выводы о низкой исполнительской дисциплине и ненадлежащем отношении к исполнению должностных обязанностей при том, что должностная инструкция у истца отсутствовала, кроме того, затребование у истца письменных объяснений на поставленные 45 вопросов не может расцениваться как истребование письменных объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку в вопросах не приведены конкретные допущенные нарушения, в связи с чем работник был лишен возможности дать мотивированные объяснения о причинах их совершения, а отменяя приказ N 01-03-429 от 15.10.2020, суд первой инстанции указал на нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ об учете работодателем при применении взыскания тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника и отношения к трудовой дисциплине, а также указал на отсутствие негативных последствий при несоблюдении работником режима рабочего времени.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны судом на основании правовой оценки совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений п.п. 33, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом судебная коллегия учитывает, что при приеме на работу истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с 19.03.2020 по 18.06.2020 именно в целях проверки его соответствия поручаемой работе и, учитывая, что срок испытания истек, а работник продолжил работу, то он считается выдержавшим испытание, а следовательно и признан соответствующим поручаемой работе, кроме того, ответчиком не представлено заключение независимого эксперта, на основании которого 30.09.2020 издан приказ о проведении служебной проверки, а также не представлены сведения о материальном вреде, причиненном обществу в результате действий (бездействия) истца.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление фио в АО "УРСТ" в ранее занимаемой должности начальника отдела информационных технологий и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом с 17.10.2020 по 18.01.2021 продолжительностью 57 рабочих дней и который исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма (сумма : суммад.) согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 313) составил сумма, является правильным.

Разрешая требования фио о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, неоднократном ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда, а ссылки ответчика на то, что судом не отменен приказ N 2138-ок от 16.10.2020 об увольнении из АО "УРСТ" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ способом защиты нарушенного права при незаконном увольнении является восстановление работника на прежней работе, а обязанность отмены приказа (распоряжения) об увольнении лежит на работодателе при исполнении судебного решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника в порядке ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УРСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: