Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1004/21) по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к АО "Судэкспорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "Судэкспорт", в котором просила восстановить ее на работе в АО "Судэкспорт" в ранее занимаемой должности главного эксперта (финансово-экономический отдел), взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата и приказом от дата была уволена дата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Кулик А.А. в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кулик А.А, возражения представителей ответчика по доверенности Курановой Е.А, Хохловой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата фио осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с дата в должности главного эксперта финансово-экономического отдела.

Приказом N 134-к от дата фио уволена дата в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что приказом АО "Судэкспорт" N 83-К от дата, в целях оптимизации затрат, существенного сокращения объемов поставок товаров (работ, услуг) на экспорт, а также снижением рентабельности деятельности Общества в результате санкций США в отношении наименование организации и его дочерних предприятий приказано: провести процедуру сокращения штата и численности сотрудников АО "Судэкспорт"; дата исключить из организационно-штатной структуры АО "Судэкспорт" должности (штатные единицы), указанные в приказе, в том числе должность, которую занимала истец - главный эксперт в Финансово-экономическом отделе; с данным приказом фио ознакомлена под роспись дата

Согласно штатному расписанию АО "Судэкспорт" от дата на 57 шт. ед. в его составе предусмотрено структурное подразделение "финансово- экономический отдел", включающее должность начальника отдела-1 шт. ед, заместителя начальника отдела- 1 шт. ед, главного эксперта- 1 шт. ед, при этом в штатном расписании АО "Судэкспорт" на 48 шт. ед. с дата должность главного эксперта в Финансово-экономическом отделе не предусмотрена.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в АО "Судэкспорт" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения фио по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

дата уведомлением АО "Судэкспорт" истец предупреждена персонально и под роспись о сокращении занимаемой ею должности и о предстоящем увольнении, одновременно сообщено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности в Обществе отсутствуют.

Исследовав должностную инструкцию по должности начальника управления персоналом, ставшей вакантной после увольнения дата работника фио по п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ, учитывая реальную возможность истца выполнять работу по указанной должности с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ей необоснованно не предлагалась вакантная должность начальника отдела управления персоналом, поскольку данную должность истец не могла занимать ввиду отсутствия у нее необходимого опыта работы (стаж работы по организации управления кадрами не менее 3 лет).

Правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность главного эксперта была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, вакантные должности соответствующие квалификации и опыту работы фио, а также нижеоплачиваемая работа у ответчика отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ работодателем не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о нарушении ответчиком ч.3 ст. 81 ТК РФ в части предложения фио в порядке трудоустройства вакантной должности начальника управления персоналом, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом в заседании судебной коллегии представителем истца не оспаривался факт отсутствия у истца необходимого опыта работы для замещения указанной должности, а также данные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки фио, копия которой приобщена к материалам дела.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: