Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-12972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-253/20 по апелляционной жалобе представителя Павлова А.О. - Архипова А.В. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ЮнТел" об установлении факта наличия гражданско-правовых отношений по договору подряда, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов отказать, УСТАНОВИЛА:

Павлов А.О. обратился в суд с иском к ООО "ЮнТел" об установлении факта наличия гражданско-правовых отношений по договору подряда, взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N... в размере 22 289 345 руб. 00 коп, задолженности по оплате выполненных работ по договору N... в размере 14 005 987 руб. 00 коп, расходов (убытков) в размере 1 160 000 руб. 00 коп, процентов за нарушение сроков оплаты работ в размере 3 416 448 руб. 10 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 400 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что им, как субподрядчиком ООО "ЮнТел", выполнялись строительно-монтажные работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств в рамках договоров, заключенных между ООО "ЮнТел" и ООО "Радор М". При этом договоры субподряда не заключались, стороны согласовывали выполнение работ на тех же условиях, что и по основным договорам, а их стоимость в соответствии со сметным расчетом и исполнительной документацией, которая будет принята подрядчиком ООО "Радор М". Работы по вышеуказанным договорам выполнены и приняты, оплачены в полном объеме, однако истцу работы по договору субподряда, материалы и топливо не оплачены.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Радор М" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГКУ "УКРиС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ГКУ "УКРиС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года между ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО "Радор М" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N... на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, адрес (от адрес до адрес), адрес.

Согласно п. 6.2.3 государственного контракта генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации, имеющие действующие свидетельства о допуске к соответствующим работам.

Из акта приемочной комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту от 12 сентября 2017 года следует, что выполненные работы приняты. В акте указано, что выполнение работ осуществлялось подрядной организацией ООО "Радор М", субподрядные организации или субподрядчики - физические лица не указаны. Работы приняты и оплачены.

Также 13 июня 2017 между ООО "ЮнТел" (субподрядчик) и ООО "Радор М" (подрядчик) в рамках региональной программы капитального ремонта общественных пространств и облагораживания улиц на территории города Москвы и государственного контракта N... по заказу Департамента капитального строительства города Москвы заключен договор N... на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, адрес.

По условиям договора N.., предусмотренным п. 2.1, а также дополнительным соглашением N 1 к нему, субподрядчик принял на себя обязательства за свой счет, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, а также материалов подрядчика, выполнить весь комплекс работ по ремонту фасадов зданий, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, включая поставку материала (за исключением материалов подрядчика), и устранение дефектов и недостатков, а также выполнение иных, неразрывно связанных работ, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока, а подрядчик принял обязательства принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

13 июня 2017 года между ООО "ЮнТел" и ООО "Радор М" на аналогичных условиях заключен договор N... на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, адрес (от адрес до адрес), в рамках которого ООО "ЮнТел" приняло на себя обязательства по выполнению ремонта фасада и кровли дома 36 стр. 1 по адрес, а также ремонту фасада дома 5 на адрес.

Заказчиком работ, выполняемых в рамках договоров N... и N... являлось ГКУ "УКРиС".

Согласно п. 6.1.2. договоров N... и... к обязанностям субподрядчика, в том числе, относится выполнение всех работ по данным договорам собственными силами и/или по согласованию с подрядчиком силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с п. 6.2.3 договоров N... и N... субподрядчику предоставлено право на привлечение к выполнению работ по договорам по согласованию с подрядчиком субподрядных организаций, имеющих действующие свидетельства о допуске к работам.

Как указал истец, он был привлечен ООО "ЮнТел" для выполнению вышеуказанных работ как субподрядная организация, так как он не является и не являлся ранее сотрудником ООО "ЮнТел", условия и стоимость выполняемых им работ оговаривались с ООО "ЮнТел" по каждому объекту индивидуально, исходя из рыночной стоимости материалов и работ, без привязки к нормам по оплате труда. Штат и количество работников бригады, находящейся в распоряжении Павлова А.О, определялись им самостоятельно, равно как и размер оплаты их труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По смыслу ст.ст. 161, 162 ГК РФ истец лишен права ссылаться на показания свидетелей в подтверждение наличия договоров между сторонами.

Между тем истцом не представлены суда доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров подряда (субподряда), выполнение истцом вышеуказанных работ, а также несение истцом расходов в заявленном размере.

При этом суд принял во внимание имеющуюся в материалах дела копию предостережения ГИТ в г. Москве, направленного в адрес генерального директора ООО "ЮнТел" от 20 ноября 2019 года в связи с обращением истца о незаключении с ним трудового договора и невыплате заработной платы.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенных договоров подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 420, 425, 702, 706 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павлова А.О.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры между сторонами не заключались ввиду наличия между ними доверительных отношений, однако факт наличия гражданско-правовых отношений подтверждается представленными в материалы дела соответствующими письменным доказательствами (письма ООО "ЮнТел" генеральному директору ООО "Радор М" о назначении истца ответственным за производство работ, незаверенные проекты исполнительных документов: акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) между "ЮнТел" и ООО "Радор М"), а также показаниями свидетелей, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: