Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-12978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передать ключи от спорного жилого помещения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Вч обоснование исковых требований истец указывает, что супруга истца, приходящаяся также матерью ответчику, являлась нанимателем спорной квартиры по адресу: адрес, площадью 60 кв.м, жилой площадью 45, 10 кв.м, состоящей из трех комнат - изолированной площадью 15, 46 кв.м, проходной площадью 26, 99 кв.м и запроходной площадью 16, 64 кв. адрес договору социального найма в качестве членов семьи нанимателя квартира была предоставлена также для проживания и пользования истцу и ответчику. Однако, несмотря на включение истца в договор социального найма в качестве лица, которому жилое помещение предоставлено для пользования и проживания, наличие регистрации в квартире, ответчик чинит истцу препятствия в проживании в спорной квартире, не пуская в нее и отказывая даже в размещении вещей. У истца в настоящее время нет ключей от квартиры и он не может в нее попасть. Ответчик же его физически в квартиру не допускает, вселила в квартиру двух молодых людей. Истцу 67 лет, он является ветераном труда, в настоящее время не работает в связи с выходом на пенсию. Иного жилого помещения в собственности или на праве пользования истец не имеет и в связи с необоснованными недобросовестными действиями ответчика, вынужден проживать у своих знакомых, которые согласились его временно приютить, учитывая его сложную жизненную ситуацию, в которой он оказался в связи с тем, что дочь не допускает его в квартиру, в которой он зарегистрирован и в которой имеет законное право проживать. Истец неоднократно предпринимал попытки поговорить с дочерью и разрешить спор во внесудебном порядке, однако она отказывается от какого-либо обсуждения возникшей ситуации.

Истец не обращался в правоохранительные органы согласно общепринятой практике, поскольку он является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, связанные с передвижением, ему трудно защищать свои права, настаивать на принудительном вскрытии квартиры правоохранительными органами, кроме того он испытывает негативные эмоции в связи с тем, в какую ситуацию его поставила дочь. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать фио устранить препятствия в пользовании фио квартирой по адресу: адрес, передав фио ключи от указанной квартиры; вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование фио две комнаты, площадью 15, 46 кв.м и 16, 64 кв.м, а фио комнату, площадью 26, 99 кв.м, места общего пользования оставить в общем совместном пользовании; взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просит ответчик фио, а также в части отказа в определении порядка пользования квартирой просит представитель истца фио по доверенности фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы фио - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что в данной части судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли в данной части принятие незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ответчика фио в части доводов о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика фио в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика фио в пользу истца фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, как постановленного в данной части с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца фио о взыскании с ответчика фио расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в части взыскания с ответчика фио в пользу истца фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, которое представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59, 10 кв.м, жилой площадью 45, 10 кв.м, состоящую из трех комнат - изолированной комнаты площадью 11, 80 кв.м, проходной комнаты площадью 20, 60 кв.м и запроходной комнаты площадью 12, 70 кв.м.

Нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N5920-01-2019-18096-99 от дата являлась супруга истца фио, в качестве членов ее семьи в спорную квартиру вселены фио (супруг) и фио (дочь).

Волковская И.А. умерла дата.

Согласно выписки из домовой книги до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик после смерти ее матери его в квартиру не пускает, ключей от квартиры он не имеет, просит выделить ему две изолированные комнаты. С ответчиком сложились конфликтные отношения. В настоящий момент он имеет намерения проживать в квартире.

Как установлено судом, в правоохранительные органы истец не обращался, между тем, в ходе рассмотрения дела наличие конфликтных отношений между сторонами ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 247, 672, 677 ГК РФ, ст.ст.3, 69, 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истец фио имеет право постоянного пользования жилым помещением, истец был вселен в квартиру по адресу: адрес, на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, однако, лишен возможности доступа в спорное жилое помещение, поскольку ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований фио о вселении в спорную квартиру, а также об обязании фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему комплект ключей.

Отказывая в удовлетворении требования об определении в пользование истцу двух комнат, суд первой инстанции учел, что действующим жилищным законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в нем, не предусмотрена, определение порядка пользования жилым помещением возможно только между сособственниками имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований фио о вселении в спорную квартиру, а также об обязании ответчика фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему комплект ключей, а также в части отказа в удовлетворении требований фио об определении порядка пользования жилым помещением, и в части взыскания с ответчика фио в пользу истца фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, - оставлено без изменения.

Истцом фио заявлены требования о взыскании с ответчика фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенные им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика фио расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и учитывая сложность и характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для возмещения истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Ответчик фио в апелляционной жалобе указывает, что истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости к рассматриваемому делу и подтверждающих несение судебных расходов на представителя.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика фио судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Так, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора об организации оказания юридической помощи от дата, заключенного между наименование организации в лице генерального директора фио (исполнитель) и фио (заказчик), согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать оказание юридической помощи заказчику посредством привлечения на возмездной основе от имени и за счет заказчика необходимого количества юристов, адвокатов, экспертов, специалистов, и др. в целях исполнения предмета договора (л.д.46). Предмет оказания юридической помощи: анализ законодательства и практики, консультирование заказчика устно либо письменно путем составления правовой позиции, либо следующих процессуальных документов: в интересах фио подготовить исковое заявление об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, к фио; организация представительства заказчика в ходе судебного рассмотрения данного искового заявления (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора стоимость юридических услуг составляет сумма, срок оплаты - до дата

Также истцом фио в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен чек 0001 Сбербанк от дата об оплате Центру Юридической Помощи денежных средств в размере сумма, клиент ANTONOVA/EVGENIYA (фио) (л.д.47).

Также в материалах дела имеется копия доверенности от имени фио от дата, выданная на имя фио, в том числе, с полномочиями ведения дел во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях, удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес фио за реестровым N66/188-н/66-2019-1-1620 (л.д.52-53).

Исковое заявление от имени фио подписано его представителем по доверенности фио (л.д.3-6), который также принимал участие в судебном заседании дата, когда было постановлено обжалуемое решение (л.д.71-73).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, в случае, если они понесены фактически, связаны с рассмотрением дела и являлись разумными.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости к рассматриваемому делу и подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленной копии договора об организации оказания юридической помощи от дата, заключенного между наименование организации в лице генерального директора фио (исполнитель) и фио (заказчик), представляющим интересы истца фио при рассмотрении настоящего дела по доверенности, не усматривается, что фио были оплачены услуги наименование организации, равно как из материалов дела не следует, что сотрудники наименование организации оказывали истцу какие-либо юридические услуги, доверенность истцом выдана на имя физического лица фио Из представленного в материалы дела чека 0001 Сбербанк от дата об оплате Центру Юридической Помощи денежных средств в размере сумма, также не следует, что оплата произведена истцом фио за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в указанном чеке указан другой клиент: ANTONOVA/EVGENIYA (фио) (л.д.47).

При таких данных, принимая во внимание, что истцом фио, заявляющим о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, не доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным в чеке 0001 Сбербанк от дата лицом - ANTONOVA/EVGENIYA (фио) издержками и настоящим гражданским делом с участием истца, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, правовых оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца фио расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика фио в пользу истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца фио о взыскании с ответчика фио судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований фио о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи