Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-12981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного утратой и повреждением имущества от залива, произошедшего дата, - отказать,

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, наименование организации, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного утратой и повреждением имущества от залива, произошедшего дата, просил взыскать солидарно с наименование организации и фио в свою пользу ущерб в размере сумма, с СПАО "Ингосстрах" - в счет возмещения ущерба сумма, указывая на то, что между ним и наименование организации были заключены договоры комиссии N 259/14 от дата и N 305 от дата в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, согласно которым фио, как комитент, сдал, а наименование организации, как комиссионер, приняло для последующей розничной продажи за комиссионное вознаграждение следующие предметы антиквариата: часы кабинетные фио Чисквик" около дата; часы кабинетные "In Pridham London" около дата; стол журнальный круглый на четырех ножках; картину фио "Эскиз костюма" бумага, карандаш, акварель; картину фио "Еврейская семья" бумага, карандаш, белила; театральный бинокль с кожаными вставками в оригинальном чехле; театральный бинокль в оригинальной сумке; мебельный столовый гарнитур в стиле модерн, которое находились в антикварном салоне наименование организации по адресу: адрес, дата произошел залив антикварного салона, в связи с чем, истец требует возмещения ущерба в размере полной стоимости сданных на комиссионную продажу антикварных вещей, поскольку именно в результате действий ответчиков наименование организации и фио имуществу фио был причинен ущерб, а учитывая, что ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фиоЯ по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в заседании коллегии истец поддержал ходатайство об отказе от иска, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы, представители ответчиков фио и СПАО "Ингосстрах" возражали против удовлетворения данного ходатайства, а также против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства от отказе от иска, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа истца фио от иска и оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошел залив антикварного салона наименование организации, расположенного по адресу: адрес.

дата наименование организации и наименование организации был составлен акт о заливе торгового зала салона, из которого следует, что причиной выявленных повреждений явилась течь разводки трубы ГВС (металлопласт) после 1-й запорной арматуры в кв. 128.

На момент залива дата собственником квартиры по адресу адрес являлась фио

дата между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности на условиях Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от дата по полису N PL0387537.

Возражая против иска, сторона ответчика фио ссылалась на отсутствие в ее действиях вины в произошедшем заливе, поскольку она не является ответственным лицом за эксплуатацию трубы горячего водоснабжения (ГВС), из которой произошел залив в период с дата по дата (дата), а также на недоказанность истцом ущерба, в подтверждении чего были представлены заключение наименование организации N 775/03.18 от дата и заключение ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг." ЭЗ 71-360301/17 от дата

Согласно заключению наименование организации N 775/03.18 от дата, местом повреждения трубы ГВС, исходящей из квартиры 128, является санузел квартиры 108, о чем свидетельствует протяженность и прямолинейность трассы её прохождения. Причиной повреждения (потери герметичности) трубы ГВС является её разрезание с противоположный от квартиры 128 участка. Местом назначения трубы является квартира 108, о чём свидетельствует её длина от перегородки квартиры 128 до среза. Трубопровод, как элемент внутриквартирной разводки и средство транзитной поставки воды в смежное помещение, принадлежит собственнику квартиры 108. На основании Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. 5), Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Жилищного Кодекса РФ (ст. 36) лицом, ответственным за эксплуатацию исследованной трубы, является собственник квартиры 108, как конечный потребитель горячего водоснабжения для своей квартиры.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам СПАО "Ингосстрах" в целях установления места и причины повреждения трубы ГВС, исходящей из кв. 128 по адресу: Москва, Новый Арбат, 31/12, послужившей причиной залития нижерасположенных помещений, лицо, которому принадлежит аварийная труба, места, куда идет аварийная труба, лица, ответственного за эксплуатацию соответствующей аварийной трубы, направило заявку на выполнение строительно-технической экспертизы от дата в ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг".

Согласно заключению специалистов ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг." ЭЗ 71-360301/17 от дата, место повреждения трубы ГВС, исходящей из кв. 128 по адресу: Москва, Новый Арбат, 31/12, является смежное помещение N 6 квартиры N 108 согласно техническому плану. Причиной повреждения трубы ГВС, послужившей причиной залития нижерасположенных помещений, исходящей из кв. 128 по адресу: Москва, Новый Арбат, 31/12, является обрезка металлопластиковой трубы системы ГВС при помощи механического режущего инструмента и дальнейшее незаглушивание трубы на территории квартиры N 108. Данная операция может быть выполнена только человеком и при помощи специализированного инструмента. Так как место обрезки трубы находится в зоне квартиры N 108, на расстоянии 1100-1200 от стены, разделяющей квартиры N 128 и 108, то обрезать трубу, находясь в квартире N 128, не представляется возможным. Обрезка трубы произведена третьими лицами и только из помещений квартиры N 108. Иных повреждений трубы, таких как разрыв, вспучивание, расслоение, свидетельствующих о повреждениях вследствие износа трубы, либо избыточного давления, не обнаружено. Аварийная труба принадлежит либо собственнику квартиры N 108, либо управляющей компании. Так как доступ в квартиру N 108 собственник не предоставил, то ответить более точно не представляется возможным. В квартире N 108 на момент обследования шел капитальный ремонт и следы подключения аварийной трубы возможно уничтожены. Аварийная труба подключена к отдельному запорному вентилю, который смонтирован на отводе стояка горячего водоснабжения в квартире N 128 и проложена в штрабе несущей стены в помещение N 6 квартиры N 108. На расстоянии 1100-1200 мм в зоне квартиры N 108, труба обрезана и не заглушена.

Так как определить на момент обследования, нужды квартиры N 108 или управляющей компании обеспечивала аварийная труба, не представляется возможным, лицо, ответственное за эксплуатацию аварийной трубы является управляющая компания, обслуживающая данный жилой дом. Так как расположение инженерных сетей, обеспечивающие потребление одной квартиры и находящиеся в зоне ответственности собственника данной квартиры, размещены на территории другой квартиры, куда доступ без согласия другого собственника невозможен, то есть, не обеспечен прямой доступ ответственного лица к своим инженерным сетям. Данная ситуация должна была быть выявлена и исправлена в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения управляющей компанией, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). Нарушены требования "Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Определением суда от дата по делу была назначена экспертиза с целью установления механизма и причины возникновения течи внутриквартирной разводки ГВС в кв. 128, расположенной по адресу: Москва, адрес, установления причины залива дата. Однако провести исследование по данному вопросу не представилось возможным в связи с тем, что в квартире 128 по адресу: Москва, адрес, сменился собственник, доступ в квартиру не был предоставлен.

Суд принял представленные в материалы дела заключение эксперта наименование организации N 775/03.18 от дата и заключение специалистов ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг." ЭЗ 71-360301/17 от дата в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они отражают все предусмотренные сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, выводы экспертиз не оспорены сторонами, а проведение судебной экспертизы невозможно по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Учитывая, выводы указанных заключений специалистов, а также то обстоятельство, что истцом ответчик фио не была приглашена после залива на осмотр салона дата, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность фио в заливе дата помещений салона.

Из акта от дата о заливе, составленного наименование организации и наименование организации следует, что в торговом зале на потолке (потолок армстронг) обнаружены следы потеков в виде разводов, деформация, обрушение потолочных плит на площади около 17 кв. адрес полу (полы из керамической плитки) обнаружены остатки разрушенных потолочных плит. На стенах обнаружены следы потеков, деформация, частичное отслоение обоев от основания стены на площади около 15 кв. адрес выявленных повреждений явилось течь разводки трубы ГВС (металлопласт) после 1-й запорной арматуры в кв. 128.

Давая оценку данному акту, суд признал, что в нем отсутствует перечень иного имущества, которому причинены повреждения в результате залива, в том числе имущества, ущерб по которому заявлен истцом в настоящем деле. В данном акте не содержится сведений о том, что какое-либо имущество находились в антикварном салоне наименование организации по адресу: адрес на дату залива дата, напротив, содержание данного акта свидетельствует о том, что никакого имущества в антикварном салоне наименование организации не было, при этом доказательств обратного суду представлено не было.

Также судом отмечено, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи предметов антиквариата фио в пользу наименование организации" по адресу: адрес, в связи с чем, суд согласился с доводами представителя ответчика фио о том, что заявленные истцом предметы антиквариата не находились в антикварном салоне наименование организации по адресу: адрес на дату залива от дата.

В обоснование заявленных исковых требований фио в материалы дела был представлен договор комиссии N 259/14 от дата, договор комиссии N 305 от дата и дополнительное соглашение N 1 от дата к договору комиссии N 305 от дата.

В целях проверки доводов ответчика фио о подложности указанных договоров комиссии, судом была назначена по делу судебная экспертиза по вопросу установления давности изготовления данных документов.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, составленной наименование организации N 72 по вопросам N 1-3 следует, что период выполнения подписей от имени фио, фио на договоре комиссии N 305 от дата не соответствует указанной в документе дате, указанный документ выполнен не ранее дата, период выполнения подписи от имени фио, рукописной записи "Макеева А.И." на дополнительном соглашении N 1 от дата к договору комиссии N 305 от дата не соответствует указанной в документе дате, указанный документ выполнен не ранее дата, период выполнения подписи от имени фио, фио на договоре комиссии N 259/14 от дата не соответствует указанной в документе дате, указанный документ выполнен не ранее дата; время выполнения рукописных реквизитов на исследуемых документах не соответствует датам, указанным в документах, указанные документы выполнены не ранее дата; рукописные реквизиты на указанных документах выполнены в близкий период времени; определить период выполнения оттисков печатей наименование организации на исследуемых документах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Суд принял заключение наименование организации от дата N 72 в качестве надлежащего доказательства по делу, признав его соответствующим критериям относимости и допустимости, не оспоренным сторонами.

Согласно представленным представителем ответчика фио в материалы дела протоколам осмотра интернет-страниц официального сайта наименование организации (http://bogema-art.ru/) предметы антиквариата, которые по утверждению истца были уничтожены в результате залива, в настоящий момент выставлены на продажу в открытом доступе, что засвидетельствовано нотариусом в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что у фио отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного утратой или повреждением имущества от залива, произошедшего в период с дата по дата в антикварном салоне наименование организации по адресу адрес, в виду того, что она не является ответственным лицом за эксплуатацию трубы ГВС, из которой произошел залив, материалами дела не подтверждается, что какое-либо имущество, принадлежащее истцу, находились в антикварном салоне наименование организации на дату залива дата, истцом не представлены однозначные и достоверные доказательства нахождения спорного имущества и его повреждения в момент залива дата, истцом не доказан факт причинения ему имущественного ущерба на сумму сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение эксперта наименование организации N 775/03.18 от дата и заключение специалистов ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг." ЭЗ 71-360301/17 от дата, со ссылками на то, что исследования проводились специалистами спустя 3-4 месяца после залива и за указанный срок очевидные следы, которые могли бы указать на причину залива, могли быть изменены, в то время как акт о заливе от дата отражал истинные причины и место совершения залива, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, представленные заключения специалистов со стороны истца не оспорены, выводы, содержащиеся в них, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о недоказанности факта нахождения спорного имущества в салоне наименование организации в момент залива со ссылками на то, что факт нахождения указанного имущества в антикварном салоне в момент залива подтверждается договором комиссии, где указано на передачу данного имущества в адрес наименование организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нахождения спорного имущества в салоне наименование организации не может подтверждаться данными доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, более того, в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что фактическая дата составления договоров комиссии не совпадает с датой, проставленной на договорах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для дела, не были учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность его выводов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия отказа фио от иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает усмотрение истца при реализации его права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав и законных интересов других лиц, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия истца по заявлению об отказе от иска на соответствие установленным законом критериям в целях соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц, то есть отказ от иска не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судебная коллегия, не принимает отказ истца фио от иска, поскольку такой отказ нарушает права и законные интересы других лиц, ответчиков по делу фио и СПАО "Ингосстрах", а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации, поскольку наличие или отсутствие права требования фио к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения вследствие залива, произошедшего дата, являющегося основанием иска, либо последующее право требования к наименование организации, поставлены в зависимость от установления факта причинения истцу ущерба и наличия либо отсутствия обязанности у фио по возмещению ущерба, причиненного утратой или повреждением имущества от залива водой в антикварном салоне наименование организации по адресу адрес, а также от установления обстоятельств того, кто является ответственным лицом за имевший место залив.

В действиях истца фио по отказу от иска в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку такой отказ направлен на отмену решения суда, которым установлены факты представления истцом недостоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, а также на отмену выводов суда о недоказанности истцом ущерба и его размера в связи с непредставлением доказательств наличия спорного имущества в момент залива в антикварном салоне наименование организации по адресу адрес, об отсутствии вины фио в заливе антикварного салона наименование организации по адресу адрес, имевшем место дата

Принятие отказа от иска и прекращение производства по делу будет противоречить целям и задачам гражданского процессуального законодательств, поскольку приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков фио и СПАО "Ингосстрах", а также третьего лица наименование организации в защите от будущих исковых требований третьих лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи