Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 33-13006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с фио, фио с каждого в доход субъекта РФ - адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, потерпевший по уголовному делу N 01-0016/2017, по которому Мещанским районным судом адрес дата постановлен приговор (вступивший в законную силу дата), согласно которому фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении истца, обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба сумма, предусмотренную договором неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что им с наименование организации дата заключен договор поставки N Д-2444, по которому истцом уплачено сумма До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, товар не поставлен. Пунктом 8.3 договора предусмотрена пеня в размере 0, 7 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день. Указанными действиями ответчиков истцу причинены также нравственные и душевные страдания.

В судебном заседании представители истца фио, фио, действующие на основании доверенности, требования поддержали по доводам иска указывая, что будучи обманутым ответчиками, истец стал объектом постоянных насмешек со стороны родственников и знакомых, семейная жизнь расстроилась.

Представитель ответчиков фио, фио - адвокат фио, действующий на основании доверенностей, ордера в судебное заседание явился. Не оспаривая требования о взыскании причиненного от действий ответчиков ущерба в установленной приговором суда сумме, возражал против взыскания предусмотренных договором поставки штрафных санкций за просрочку исполнения, ввиду признания договора фиктивным. Истребуемую истцом компенсацию морального вреда полагал не отвечающей критериям разумности, справедливости и соразмерности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договоров или установлена законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Совместное причинение ответчика вреда истца (группой лиц по предварительному сговору) установлено судом при вынесении приговора.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Мещанского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения в части квалификации преступлений (13 эпизодов) по ч. 4 ст. 159 УК РФ и установленной суммы ущерба апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ряда лиц, в том числе фио

Указанным судебным постановлением установлено, что фио находясь в неустановленном месте, в точно не установленное время, но не позднее дата, имея корыстный умысел, направленный на систематическое извлечение преступного дохода, преследуя цель неоднократного совершения тяжких имущественных преступлений, связанных с хищением, путем обмана, денежных средств граждан и юридических лиц, в крупном размере, под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, под предлогом реализации строительных материалов, без реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, создал организованную и устойчивую преступную группа, в которую помимо него в указанный период вошли сожительницы фио - фио и иные неустановленные соучастники. Согласно разработанного преступного плана предусматривалось совершение следующих последовательных действий для обеспечения деятельности организованной группы и совершения планируемых преступлений, с целью извлечения и получения материальной выгоды. Для обеспечения видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и придания легитимности свои преступным действиям планировалось подобрать "подставные" общества с ограниченной ответственностью, от имени генеральных директоров которых будут заключаться фиктивные договоры поставки строительных материалов с гражданами и юридическими лицами.

При этом планировалось использовать расчетные счета указанных ООО для осуществления безналичного перевода денежных средств граждан и организаций в рамках исполнения ими условий оплаты фиктивных договоров поставки. фио для осуществления преступной деятельности, при неустановленных обстоятельствах подыскал следующие организации, в том числе в период не позднее дата наименование организации, достоверно зная, что генеральными директорами вышеуказанных обществ являются лица, формально оформленные на указанные должности, и не имеющие отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, без намерения выполнить договорные обязательства, решилв преступных целях использовать реквизиты данных обществ для дальнейшей невозможности граждан и организаций добиться исполнения взятых на себя обязательств по заключенным фиктивным договорам поставки. По заранее достигнутой между участниками организованной группы договоренности, фио отвел себе роль организатора данной группы, фио - роль исполнителя (менеджера), которая заключалась в непосредственном обмане граждан относительно предмета договора и возможности получения строительных материалов в результате сделок.

Так, в точно неустановленное время, но не позднее дата фио, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещением в объявлении в сети Интернет телефоном наименование организации договорился со фио и фио, которые находясь в квартире N 39, расположенной по адресу: Москва, адрес, представились сотрудниками наименование организации, тем самым сообщив заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманули его. В вышеуказанное время, в неустановленном месте, неустановленные соучастники неустановленным способом изготовили подложные копию договора поставки N Д-2444 от дата и копию счета на оплату N 2444 от дата на сумму сумма от имени наименование организации, для оплаты необходимой фио продукции на общую сумму сумма. Во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, фио и фио, действия от имени "подставного" наименование организации, находясь в неустановленном месте, не позднее дата предоставили посредством отправки на электронную почту фио копию договора поставки N Д-2444 от дата и копию счета на оплату N 2444 от дата на сумму сумма для оплаты необходимой ему продукции, обещая ему полное исполнение условий договора после 100% предоплаты, тем самым ввели его в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеревались в установленный вышеуказанным договором срок выполнить обещанное. После этого, не позднее дата фио осуществил платеж по вышеуказанному счету оплаты в сумме сумма на расчетный счет наименование организации, который поступил на расчетный счет общества дата и сообщил об исполнении условий договора фио и фио.

Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие фио поступили на расчетный счет наименование организации имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод вышеуказанных средств с расчетного счета наименование организации на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства. Таким образом, фио совместно с фио и неустановленными соучастниками, являющимися участниками организованной группы, действуя от имени наименование организации, не имея возможности и намерений исполнять обязательств по договору поставки N Д-2444 от дата путем обмана похитили принадлежащие фио денежные средства в размере сумма, чем причинили ему значительный материальный ущерб, не выполнив условия указанного договора, а фио совместно с фио и неустановленными участниками организованной группы, под руководством фио распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Сведений о возмещении фио, фио ущерба фио, приговор суда не содержит. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков на такие обстоятельства также не ссылался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу фио похищенные путем обмана денежные средства в размере сумма

Также судом были частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, при этом суд исходил из того, что ответчики совершили преступные действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Между тем суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчики воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дел в суде через представителя. В судебном заседании суда первой инстанции интересы ответчиков представлял их представитель - адвокат фио, таким образом, в соответствии с требованиями закона суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 2О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Вместе с тем, подобные исковые требования о компенсации морального вреда являются по существу неправомерными, поскольку в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения (ст. 159 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований фио к фио и фио о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, ввиду неверного применения норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио и фио о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи