Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-4538/2020 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N 1004207242 от дата;

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-4538/20 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1073 до дата включительно, УСТАНОВИЛА:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации, в котором она просит суд расторгнуть договор реализации туристского продукта N1004207242 от дата, взыскать денежные средства. В обоснование своих требований истец фио указала, что дата между ней (Клиент) и ООО наименование организации заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N1004207242, в соответствии с которым Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором, а Клиент обязуется оплатить услуги. Согласно приложению N 1 к договору N1004207242 от дата Клиенту должны быть оказаны туристские услуги, включая перевозку фио и фио по маршруту Москва - Таиланд (адрес) - Москва, размещение и питание в отеле в период с дата на 12 ночей. Общая стоимость туристского продукта по Договору составила сумма. В соответствии с приложением N 2 к договору N1004207242 от дата, туроператором, формирующим туристический продукт, является наименование организации. Во исполнение условий договора дата фио оплатила сумма, что подтверждается кассовым чеком наименование организации. дата на электронный адрес истца поступило письмо об отмене тура, в котором также сообщалось, что туроператор предлагает сохранить денежные средства на депозите. дата в адрес ответчиков были направлены претензии, однако ответа не последовало.

Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживая требования в заседании суда первой инстанции, просила расторгнуть договор реализации туристского продукта N 1004207242 от дата; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что они как турагенты полностью и надлежащим образом выполнили свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта; ответственность за возврат денежных средств истцу несет туроператор наименование организации, являющийся лицом (исполнителем) оказывающим услуги, входящие в состав туристского продукта; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фиоМ, ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, выслушав представителя истца фио, существенное снижение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО наименование организации и фио (Клиент) заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N1004207242, в соответствии с которым Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором, а Клиент обязуется оплатить услуги, указанные в приложении 1 настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору N1004207242 от дата Клиенту должны быть оказаны туристские услуги, включая перевозку фио и фио по маршруту Москва - Таиланд (адрес) - Москва, размещение и питание в отеле в период с дата по дата на 12 ночей. Общая стоимость туристского продукта по договору составила сумма.

В соответствии с приложением N 2 к договору N1004207242 от дата, туроператором, формирующим туристический продукт, является наименование организации.

дата фио во исполнение условий договора оплатила денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком наименование организации.

дата на электронную почту фио поступило письмо об отмене тура, в котором также сообщалось, что туроператор предлагает сохранить денежные средства на депозите.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере сумма, а также возместить понесенные судебные расходы.

дата наименование организации направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором указало, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. наименование организации производит перенос (зачет) денежных средств только в случае бронирования Турагентом/Туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению Туриста в срок до дата.

Статьей 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 10 цитируемого Федерального закона договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Сторонами по делу не оспаривалось, что объявленная дата Всемирной организацией здравоохранения пандемия коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим рядом стран ограничительные меры являются обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 715.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на расторжении заключенного договора N1004207242 от дата и взыскании указанных выше денежных средств.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об ответственности туроператора за возврат стоимости туристского продукта, суд первой инстанции обосновано учел вновь введенное правовое регулирование возникших правоотношений по договорам о реализации туристского продукта, заключенных по дата.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1073, вступившим в законную силу со дня его официального опубликования - дата, утверждено Положение об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения, при исполнении в 2020 и дата договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее дата

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Согласно п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее дата равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, поскольку договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N1004207242 был заключен сторонами дата, то есть до дата, то к правоотношениям сторон по данном договору, в том числе к обязательствам сторон в связи с расторжением договора по требованию потребителя, применимы приведенные нормы постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1073.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком дата исполнена обязанность по направлению заказчику уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее дата равнозначного туристского продукта.

Однако истец не заявлял о замене тура другим туром, соглашение о замене туристского продукта равнозначным туристским продуктом сторонами не заключалось.

Таким образом, у ответчика наименование организации возникло обязательство по возврату истцу внесенной денежной суммы в размере сумма, но в порядке, сроки, и на условиях, установленных приведенными положениями постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1073, то есть в срок не позднее дата, и с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

В этой связи суд первой инстанции, правомерно признавая за истцом право на возврат ей ответчиком наименование организации стоимости туристского продукта, считает необходимым определить срок исполнения решения суда о взыскании данной денежной суммы, учитывая нормативный установленный период для добровольного выполнения туроператором соответствующей обязанности, а именно установить срок добровольного исполнения решения суда - не позднее дата.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата денежных средств за тур в установленный действующим законодательством срок не наступил, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку основанием для их взыскания является установление факта нарушения прав истца действиями ответчиков.

Доводы представителя истца о том, что имеются основания для взыскания с наименование организации неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответственно, по выводу суда основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" следует, что неустойка, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, при этом, моральный вред должен быть причинен вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением указанными ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Также судебная коллегия находит не обоснованным довод представителя истца фио по доверенности фио о том, что в решении судом первой инстанции существенного снижены судебные расходы ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

Указанный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере сумма, суд первой инстанции фактически проигнорировал существенные обстоятельства рассматриваемого вопроса, взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму несоответствующую объему оказанных услуг. Взысканная сумма явно несоразмерна проделанной представителем ответчика работе.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя истца полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает полный объем оказанной юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон, судебные издержки не превышают размера вознаграждения, устанавливаемые на аналогичные услуги в г. Москве.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи