Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, - удовлетворить частично;

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма;

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата с ответчиком был заключён договор уступки N К14-ПМ/655 к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью 38, 84 кв.м, цена договора составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объёме. Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее адрес дата, однако передал только дата с пропуском установленного договора срока.

Истец просил взыскать с наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доверил представлять свои интересы представителю фио по доверенности, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил; против удовлетворения исковых требований возражал согласно письменным возражениям, ссылался на злоупотребление истцом правами по принятию квартиры, просил применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации с одной стороны и наименование организации с другой стороны, был заключён договор N К14-Пром/1 участия в долевом строительстве, предметом которого является постройка многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус N14, корпус N15 и гаражом (1 этап строительства - корпус N14). Всего сумма квартир, общей проектной площадью, с учётом площади летних помещений с понижающим коэффициентом 1680, 85 кв.м. (л.д. 19-30). В соответствии с пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве, срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее дата, срок передачи застройщиком квартиры по акту приёма-передачи - не позднее адрес дата (пункт 1.5). Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма, при этом цена одного квадратного метра общей площади квартиры, включающей в себя общую площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) с применением понижающих коэффициентов БТИ, составляет сумма дата между наименование организации и фио был заключён договор уступки N К14-ПМ/655 к договору участия в долевом строительстве (л.д. 31-35). Согласно пункту 1.3 договора, ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, микрорайон 29, адрес. Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира со следующими характеристиками: условный номер 655, расположенную на 21 этаже, секции N5, общей площадью 38, 84 кв. адрес настоящему договору цедент уступает цессионарию в полном объёме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от дата N К14-Пром/1 (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора уступки, цена договора составляет сумма Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать участнику объект долевого строительства. Участник обязался оплатить согласованную цену и принять объект долевого строительства. Истец оплатил цену договора в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось. Ответчиком объект долевого строительства передан дата по одностороннему акту приёма-передачи квартиры (л.д. 36-37).

Поскольку по условиям договора застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее адрес дата, следовательно, периодом просрочки исполнения обязательства является дата с дата.

Истцом рассчитана неустойка за период с дата по дата (288 дней просрочки) в сумме сумма

При этом истец принял во внимание при расчёте цену одного квадратного метра сумма, определённую в договоре участия в долевом строительстве, умноженную на количество квадратных метров его квартиры 38, 84, то есть сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд не принял во внимание представленный стороной истца расчет, посчитав его неверным, и указал, что сумма подлежащей уплате неустойки составляет сумма, из расчёта: сумма х 288 х 2 х 1/300 х 7%.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд учитывая стоимость объекта долевого строительства, доводы ответчика об отсутствии у истца финансовых последствий, своевременное получение застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и предпринятые им меры по доведению до участника долевого строительства о необходимости принять объект, пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до сумма

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчёта (сумма + сумма) / 2, указав, что оснований для снижения штрафа, размер которого установлен законом, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета

г. Москвы госпошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению истца, поскольку истец самоустранился от своевременной приемки квартиры, поскольку уведомление о готовности передать истцу объект долевого строительства было направлено в адрес истца дата, однако истец вышеуказанное уведомление не получил, на телефонные звонки не отвечал, каких-либо действий на получение квартиры не предпринял, в связи с чем дата квартира истцу была передана на основании одностороннего акта приема-передачи.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Со стороны истца факта злоупотребления правом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было. Из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, не следует, что истцу осуществлялись телефонные звонки, а также предпринимались еще-какие-либо способы уведомления истца о передаче квартиры. Кроме того, истцом была заявлены требования о взыскании неустойки по дату составления одностороннего акта, а не по дату получения истцом данного акта. Также следует отметить, что судом первой инстанции практически в два раза была снижена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи