Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Халиси Абдуловны, фио к фио фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, в котором, согласно уточненным исковым требованиям от дата, просили:

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего дата, ? и 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего дата, 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

-признать за фио право собственности по праву наследования по закону на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

- признать за фио право собственности по праву наследования по закону на 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата (сумма) и сумма по курсу ЦБ РФ на дата (сумма), а всего сумма в пользу фио;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата (сумма) и сумма по курсу ЦБ РФ на дата (сумма), а всего сумма в пользу фио (т. 1 л.д. 77-80).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что фио состояла в зарегистрированном браке с фио, от брака имеют двоих дочерей - фио и фио дата фио скончался, его наследниками первой очереди являются стороны, которые в установленном законом порядке приняли наследство, состоящее из имущества, принадлежащего умершему на праве собственности. При жизни дата фио приобрел по договору купли-продажи квартиру N 21 по адресу: адрес, которую впоследствии продал своей дочери фио По мнению истцов, данное жилое помещение должно быть включено в состав наследственного имущества фио, так как было приобретено в период брака с фио на общие супружеские денежные средства. Кроме того, за период с дата по дата наследодателем регулярно переводились на счет ответчика крупные денежные суммы в иностранной валюте, что является неосновательным обогащением фио, так как какого-либо правового основания для получения ею денежных средств не имелось.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио и фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио и фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио заключила брак с фио, от которого они имеют двух дочерей фио и фио

дата фио умер.

Наследниками к имуществу умершего являются фио (супруга), фио (дочь) и фио (дочь), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Также судом установлено, что фио является собственником квартиры N 21 по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио (отцом).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что названное выше жилое помещение приобреталось наследодателем в дата на общие супружеские денежные средства, в связи с чем оно должно быть включено в состав наследственного имущества фио

В дата фио была приобретена в собственность квартира N 21 по адресу: адрес.

дата фио произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу дочери фио

При этом в п. 6 названного выше договора указано, что согласие жены продавца (наследодателя) фио (истца) на отчуждение им данной квартиры имеется.

Истцы также ссылались на то, что при жизни фио в период с 2015-2019 гг. он перечислял на счет ответчика денежные суммы в значительно крупном размере в иностранной валюте в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Из представленной в материалы дела выписки по счету наименование организации следует, что на счет фио на протяжении 2015-2019 гг. (до смерти наследодателя) перечислялись денежные средства в общем размере сумма, сумма.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и не оспорено истцами, отец переводил денежные средства своей дочери в дар в качестве помощи и поддержки, отношения между ними были хорошие.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 218, 1102, 1111, 1112, 1150 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что сделка по договору купли-продажи спорной квартиры производилась с согласия истца фио, на момент смерти наследодателя фио жилое помещение ему не принадлежало, в связи с чем оснований для включения спорной жилой площади в наследственную массу фио не имеется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что истцами в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что фио получала от своего отца денежные средства в размере сумма, сумма в отсутствие на то правовых оснований, поскольку как пояснила ответчик и не оспорено истцами, фио переводил ответчику денежные средства в дар в качестве помощи и поддержки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов фио, фио по доверенности фио о несогласии с выводом суда о том, что стороной истца не были представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку в судебном заседании дата ходатайство представителя истцов о переносе заседания по делу в связи с неполучением стороной истцов банковских документов (с апостилем), подтверждающих получение ответчиком денежных средств, было оставлено судом без удовлетворения, судебная коллегия считает несостоятельным и не влекущим отмену постановленного по делу решения, поскольку согласно материалам дела, указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и мотивированным определением суда в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от дата (т. 4 л.д. 48-50).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: