Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по частной жалобе фио и её представителя фио на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление фио об установлении юридического факта, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в суд в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просила установить факт владения на протяжении 36 лет с дата по дата земельным участком в границах, указанных в переданном суду истцом проекте межевого плана, на котором по состоянию на дата был расположен многоквартирный дом, имеющий современный актуальный адрес: адрес, собственниками помещений в указанном Доме и их право предшественниками, указав, что решение является основанием для проведения кадастрового учета, указанного в п.9.2 земельного участка, а также права общей долевой собственности на него помещений в доме.

Определением суда от дата заявление было оставлено без движения сроком до дата по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.

дата от представителя заявителя фио, действующего по доверенности фио, поступило заявление, в котором он указывает цель заявителя - законное оформление и регистрация её и иных уполномочивших её лиц - всех собственников помещений в Доме прав общедолевого владения и пользования земельным участком, на котором был возведен и много десятилетий эксплуатируется дом. Процедура государственной регистрации права общедолевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок, на котором такой дом расположен, включает процедуру постановки на кадастровый учет такого земельного участка в качестве ранее учтенного, каковая процедура до настоящего времени не реализована органами власти Москвы и подчиненными им учреждениями в отношении земельного участка, на котором построен дом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит фио и её представитель фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.ст. 263, 264, 265, 267 ГПК РФ, исходил из того, что как усматривается из представленного в суд заявления, установление юридического факта необходимо заявителю для оформления и регистрации права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, что свидетельствует о наличии спора о праве и не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 ГПК РФ.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии прав или притязаний на какое-либо имущество.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако, по существу их не опровергают. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте. Как следует из представленных документов, установление факта владения на протяжении 36 лет земельным участком необходимо заявителю для постановки земельного участка на кадастровый учет с целью возникновения права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ, в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с дата, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с дата участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу частной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана помимо фио её представителем фио, при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у фио высшего юридического образования.

Представитель заявителя фио, подписавший частную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании не представил.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у фио отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени фио частной жалобы, поскольку он не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подана в том числе лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения, частную жалобу представителя фио - фио - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: