Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13186/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

1. Возвратить указанное выше заявление заявителям со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Коптевскому районному суду адрес.

2. Разъяснить заявителю, что данное заявление подлежит подаче мировому судье судебного участка N 355 адрес (Лавочкина ул, д. 34), либо судебного участка N 432 Щербинского судебного района адрес (адрес).

3. Разъяснить лицу, подавшему заявление, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в Коптевский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу выплату по соглашению в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и стоимость услуг представителя - сумма, а также наложить на указанные выплаты штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела о защите прав потребителей при цене иска, не превышающей сумма прописью отнесены к подсудности мировых судей. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Как усматривается из искового заявления, фио просила взыскать с ответчика наименование организации выплату по соглашению об урегулировании претензий в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и стоимость услуг представителя - сумма, а также наложить на указанные выплаты штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 23 ГПК РФ, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что предъявленный иск не подсуден Коптевскому районному суду адрес, поскольку цена иска не превышает сумма прописью, так как истец не приняла во внимание, что в цену иска по делам о защите прав потребителей не входят суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - как требования, не подлежащие оценке. При таких обстоятельствах, цена иска составляет сумма

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в данном случае, с учетом цены иска сумма - мировым судьей.

Доводы частной жалобы фио о том, что суд не учел, что помимо основных требований о возмещении ущерба истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подсудны рационному суду, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящем споре требования о компенсации морального вреда не являются основными требованиями, а вытекают из основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Доводы частной жалобы фио основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Частная жалоба фио не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: