Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8518/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ответчику наименование организации о расторжении договоров на оказание юридических услуг от дата, дата, дата, взыскании денежных средств в размере 34.500, сумма, 21.000, сумма, 200.000, сумма, оплаченных по договорам, неустойки в таком же размере, компенсации морального вреда в размере 100.000, сумма, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 175.000, сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата заключила с ответчиком наименование организации договор на оказание юридических услуг N 24101903, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в ГУ ПФР по адрес, проект заявления в ОСЗН по району. Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 34.500, сумма

Также истцом был заключен договор дата N14012007 с наименование организации на оказание юридических услуг, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, заявление в суд первой инстанции, ходатайства об истребовании сведений. Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 21.000, сумма

Также истцом был заключен договор дата N15012003 с наименование организации на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 200.000, сумма

Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг, услуги оказаны некачественно либо не оказаны совсем.

Истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договоров, просила вернуть денежные средства, но получила отказ.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу по договору от дата 130.000, сумма

Уточнив заявленные требования, истец просила расторгнуть договор от дата, взыскать оплаченные по договору 34.500, сумма, неустойку в размере 34.500, сумма, расторгнуть договор от дата, взыскать оплаченные по договору 21.000, сумма, неустойку в размере 21.000, сумма, расторгнуть договор от дата, взыскать оплаченные по договору 70.000, сумма, неустойку в размере 200.000, сумма, расходы на юридические услуги в размере 175.000, сумма, моральный вред в размере 20.000, руб, штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:

- расторгнуть договоры от дата, дата между наименование организации и фио;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 21.000, сумма, 70.000, сумма, оплаченные по договорам, неустойку в размере 21.000, сумма, 200.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 158.500, сумма, расходы на юридические услуги в размере 20.000, сумма, в остальной части требований отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6.620, сумма

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным решением, а также указывает на неприменение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истца фио, паспортные данные, и ее представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 779, 783, 782, 450 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении их в части, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчикам.

При этом суд исходил из того, что договор на оказание юридических услуг N 24101903 от дата расторжению не подлежат, поскольку прекращен надлежащим исполнением; по договору на оказание юридических услуг N14012007 от дата услуги истцу надлежащим образом не оказаны, Акт выполненных работ не подписан; по договору N15012003 от дата услуги истцу не оказаны, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор от дата и договор от дата подлежат расторжению в судебном порядке с взысканием с ответчика сумм, уплаченных истцом по договорам и не возвращенных ответчиком истцу в добровольном, а именно: 21.000, сумма и 70.000, сумма, соответственно.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа обоснованы следующим.

Истцом представлен расчет неустойки по договору от дата и по договору от дата за период с дата по дата, согласно которому, с учетом ограничения размера неустойки ценой договора), неустойка составляет 21.000, сумма и 200.000, сумма, соответственно.

Суд, указав, что правильным будет являться расчет неустойки с дата, с учетом даты получения ответчиком претензии истца и предусмотренного законом срока для ответа на претензию, взыскал неустойку с даты, указанной истцом, поскольку суд ограничен заявленными истцом требованиями.

При этом суд учел, что ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в возражениях на исковое заявление ссылался на нормы ст. 333 ГК РФ, но суд первой инстанции в решении не принял во внимание позицию ответчика.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, в возражениях ответчика на иск ответчик указывает, что не согласен с заявленными требованиями, излагает фактические обстоятельства спора, затем указывает, что на основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, прошу в удовлетворении исковых требований отказать.

Таким образом, возражения, на которые ссылается ответчик как на заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как такового ходатайства о снижении неустойки не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, а также с суммами, подлежащими возврату истцу в связи с расторжением договоров, и суммами неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: