Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 218 ДЗМ" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы "Городская поликлиника N 218 ДЗМ" об обязании совершить действия, возмещении вреда, причинённого здоровью отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменено, постановлено по делу новое решение: взыскать с адрес Москвы "Городская поликлиника N 218 ДЗМ" в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, штраф - сумма, расходы на оплату государственной пошлины - сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части взыскания с ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 218 ДЗМ" штрафа в размере сумма, в указанной части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
От представителя истца фио по доверенности фио поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере сумма, апелляционной инстанции в размере сумма и кассационной инстанции в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель ответчика ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 218 ДЗМ" фио возражал против удовлетворения заявления.
Суд, рассмотрев данное заявление, постановилвышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления, суд установил, что для представления своих интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции истцом были оплачены услуги представителя в размере сумма (договор от дата N 68-фл/гр.06/2020) и сумма (договор от дата). Разрешая заявленные требования суд нашел их обоснованными, однако, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, объёма оказанных услуг суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма за представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанциях.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме сумма в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что поскольку требования о взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции уже были рассмотрены решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, то оснований для их удовлетворения не имеется.
Изложенные выводы суд апелляционной инстанции не может принять правильными в силу следующего.
Как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, решение Бабушкинского районного суда адрес было отменено, исковые требования истца были удовлетворены частично. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является ошибочным, поскольку в результате рассмотрения дела в вышестоящих судах исковые требования истца были удовлетворены частично.
Кроме того суд апелляционной инстанции, полагает, что размер взысканных судебных расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме сумма является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем находит доводы частной жалобы ответчика заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая требования стороны истца о взыскании судебных расходов в размере сумма (в суде первой инстанции - сумма, в апелляционной инстанции - сумма, в кассационной инстанции - сумма), и учитывая, что данные расходы подтверждаются представленными документами, суд апелляционной инстанции находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, лицо следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая вышеизложенное, а также объем оказанных представителем услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика наименование организации судебные расходы за оказание юридических (представительских) услуг в размере сумма (10 000 + 7 500 + 7 500), и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление представителя истца фио по доверенности фио
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить.
Заявление представителя истца фио по доверенности фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации судебные расходы за оказание юридических (представительских) услуг в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.