Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Назаренко А.В., с участием прокурора Никитиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Сочи "Дирекция по реализации программ" в пользу Савиной фио расходы на лечение в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Сочи "Дирекция по реализации программ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Савина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юг-Риэлт", администрации муниципального образования г. Сочи, муниципальному бюджетному учреждению г. Сочи "Дирекция по реализации программ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 16 января 2016 г. в г. Сочи, совершая прогулку по набережной в районе морского торгового порта, примерно в 19 час. 30 мин, истец поскользнулась, провалилась в незакрытое и неогороженное отверстие на буне (литер "1-4"), приямок ливневого коллектора, расположенном в 790 м. по направлению к юго-востоку от юго-восточной границы Сочинского морского торгового порта. В результате падения, истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в приемное отделение МБУЗ "ГБ N 4" г. Сочи с закрытым оскольчатым переломом левой пяточной кости со смещением отломков. Неисполнение ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию указанного объекта и непринятие мер по обеспечению безопасности людей явились причиной причинения вреда здоровью истца. Просила истец взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии Савина И.В, ее представитель адвокат Червякова С.В, представитель ответчика ООО "Юг-Риэлт" по доверенности Кулинченко Е.В. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представители администрации муниципального образования г. Сочи, муниципального бюджетного учреждения г. Сочи "Дирекция по реализации программ" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.1064, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст.3, 9, 16 ФЗ " О безопасности гидротехнических сооружений".

Судом при разрешении спора установлено, 16 января 2016 года в г. Сочи, истец, совершая прогулку по набережной в районе морского торгового порта, примерно в 19 час. 30 мин, поскользнувшись, провалилась в незакрытое и неогороженное отверстие на буне (литер "1-4"), приямок ливневого коллектора, расположенном в 790 м. по направлению к юго-востоку от юго-восточной границы Сочинского морского торгового порта, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков.

В период с 26 января 2016 года по 05 февраля 2016 года истец находилась на стационарном лечении в ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России, где ей была проведена операция - закрытая репозиция, остеосинтез левой пяточной кости блокируемым стержнем - в связи с закрытым оскольчатым переломом левой пяточной кости со смещение отломков.

В период с 12 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года истец находилась на стационарном лечении во ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России в связи удалением установленной металлоконструкции.

Из ответа прокуратуры Центрального района г.Сочи на обращение Савиной И.В. о получении травмы ноги в результате падения в смотровой приямок ливневого коллектора следует, что в результате обследования прокуратурой района с привлечением специалистов МУП г.Сочи "Водосток", МБУ г.Сочи "Дирекция по реализации программ" гидротехнического сооружения-буна литер "1-4" в месте падения Савиной И.В. установлено, что в сооружении имеются 2 смотровых приямка ливневого коллектора, один из которых не имеет металлической крышки. В адрес главы г.Сочи внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого администрацией г.Сочи арендатору муниципального имущества ООО "Юг-Риэлт" направлена претензия об устранении нарушений, допущенных при эксплуатации гидротехнического сооружения-буна литер "14". Управлением по курортному делу и туризму Администрации г.Сочи совместно с МБУ г.Сочи "Дирекция по реализации программ" предприняты меры по восстановлению металлической крышки смотрового приямка ливневого коллектора в гидротехническом сооружении- буне литер "1-4".

Согласно договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности N 228-08Р от 28 августа 2008 г, заключенного между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице руководителя Управления Бондаря В.М.(арендодатель) и ООО "Юг Риэлт" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество - гидротехнические сооружения:... буна-литер "I-4"...

Срок действия договора с 28 августа 2008 г. по дата (п. 1.3. договора).

Пунктами 2.4.7, 2.4.8 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать хорошее техническое, санитарное состояние и противопожарную безопасность арендуемого федерального имущества. Поддерживать арендуемого федеральное имущество в исправном техническом состоянии, нести все расходы на его содержание, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, а также осуществлять его капитальный ремонт.

Согласно акту приема-передачи от 28 августа 2008 года указанное имущество передано ООО "Юг-Риэлт".

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 17 декабря 2013 г. N 3998р "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением г. Сочи "Дирекция по реализации программ", в соответствии со ст. ст. 125, 215, 296, 299 ГК РФ, Положением о порядке управления муниципальным имуществом г. Сочи, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением г. Сочи "Дирекция по реализации программ" гидротехнические сооружения, расположенные на пляжных территориях муниципального образования г. Сочи, согласно приложению к настоящему распоряжению.

Согласно перечня муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением г. Сочи "Дирекция по реализации программ" ответчику МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" передано в числе прочего буна-литер "I-4", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, расположенном в 790 м. по направлению к юго-востоку от юго-восточной границы Сочинского морского торгового порта.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ", суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате причинения ей вреда здоровью, по причине ненадлежащего содержания гидротехнического сооружения, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал ответчика МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно ст.16 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 ст.3 этого же закона эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Как следует из материалов дела, гидротехнические сооружения, расположенные на земельном участке, где произошло падение истца, находятся в оперативном управлении МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ", которое фактически осуществляет правомочия собственника, на балансе ООО "Юг-Риэлт" данные сооружения не состоят, соответственно удовлетворение судом иска к МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" является правомерным.

Ссылка в жалобе на вину в причинении вреда арендатора имущества ООО "Юг-Риэлт", осуществление технической эксплуатации сооружения указанным юридическим лицом, коллегия отклоняет, так как спор между МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" и ООО "Юг-Риэлт" предметом рассмотрения данного дела не является.

Ссылка в жалобе на отсутствие достаточных доказательств причинно-следственной связи между травмой истца и действиями МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" по ненадлежащему содержанию объекта, отсутствие фотографий с места происшествия и факт обращения в органы внутренних дел, является несостоятельной.

В материалах дела представлено достаточных доказательств, подтверждающих как факт причинения вреда здоровья, так и доказательства того, что данный ответчик является причинителем вреда, который в силу закона обязан возместить вред.

В связи с причиненной травмой истец обращалась в прокуратуру г. Сочи, которая провела соответствующую проверку, проведено обследование место падения, в том числе, и с участием представителя МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ".

При обращении в медицинское учреждение, истец также сообщила о причинении ей вреда в результате падения 16 января 2016 года в незакрытый люк в районе Сочинского морского торгового порта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не опрошены свидетели и очевидцы произошедшего, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба и доказательств в обоснование своих возражений указанный ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом, привлечении МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" в качестве соответчика по делу по ходатайству прокурора, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу положений ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что гидротехническое сооружение, где произошло падение истца, находится в оперативном управлении МБУ г.Сочи "Дирекция по реализации программ", суд обязан был привлечь указанное юридическое лицо к участию в деле не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе.

Доводы жалобы о не получении ответчиком искового заявления, являются несостоятельными, поскольку судом по месту регистрации МБУ г.Сочи "Дирекция по реализации программ" была направлена судебная повестка с исковым заявлением.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своей регистрации прием почтовой корреспонденции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: