Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13248/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

дата Бабушкинским районным судом адрес вынесено определение по гражданскому делу N 2-1055/2020 об оставлении искового заявления наименование организации к фио о взыскании убытков без рассмотрения.

дата в суд поступило заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио доводы заявления поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, полагая заявленные требования необоснованными.

Суд, рассмотрев данное заявление, постановилвышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объёма оказанных услуг, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждались представленными документами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, лицо следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканный размер в сумме сумма не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты нарушенных прав фио по настоящему делу, и с учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг для защиты прав фио, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий