Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-13263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации в лице представителя в Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице представителя в Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, отказать"

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (Турецкие авиалинии) в лице представительства Российской Федерации, уточнив требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в связи с потерей багажа в размере сумма (1 131 СПЗ на основании Монреальской Конвенции от дата), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата истцом фио был приобретен авиабилет по маршруту "Мускат-Стамбул" рейс ТК 0775, выполняемому Авиакомпанией Турецкие авиалинии, дата вылета дата, что подтверждается копией авиабилета N...

дата истцом был произведен вылет в адрес. При истце находился багаж (чемодан) с личными вещами, весом 22 кг, который был зарегистрирован без объявления ценности.

Перевозчиком является авиакомпания наименование организации.

По прибытии дата в аэропорт имени Ататюрка адрес, истец свой багаж не получил, о чем в этот же день сообщил в службу LOST&FOUND аэропорта, о чем также был составлен акт неприбытия багажа.

После возвращения в адрес дата, истцу на электронную почту, указанную при бронировании, поступило сообщение о том, что багаж найден и находится в службе розыска багажа адрес адрес.

дата истцу на мобильный телефон был осуществлен звонок из наименование организации с сообщением о необходимости забрать багаж.

дата истец прибыл в службу розыска багажа адрес адрес, однако, сотрудниками аэропорта истцу было сообщено, что багаж отправлен обратно в аэропорт им. Ататюрка адрес.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств за утрату багажа, которая была получена ответчиком дата, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В опровержение доводов истца относительно утраты багажа, представителем ответчика была предоставлена информация, полученная наименование организации, согласно которой истец фио посредством телефонной связи (по номеру...), дата был проинформирован наименование организации о необходимости получения багажа в адрес. дата истец фио повторно был проинформирован наименование организации о необходимости получения багажа.

Данные сведения также подтверждены детализацией исходящих звонков наименование организации от дата и дата.

В ходе судебного заседания истцом подтверждено, что он является абонентом вышеуказанного телефонного номера, который также указан в исковом заявлении для связи.

Также ответчиком представлена суду переписка, осуществленная на электронную почту истца, указанную при бронировании, согласно которой, ответчик сообщает истцу о получении письменной претензии истца, в ответ на которую сообщает, что багаж хранится в адрес в службе розыска багажа, а также имеется просьба о получении истцом багажа.

наименование организации было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что рейс... / дата "Стамбул-

Внуково" поступил досылочный багаж для пассажира фио В соответствии с технологией досылочный багаж оформлен на склад временного хранения, информация внесена в систему розыска.

Согласно истории файла, пассажир информирован дата о необходимости забрать багаж в адрес, пассажир настаивал на доставке, однако пассажир не заполнял по прилету документов на доставку багажа, в том числе декларацию, в связи с чем, пассажиру рекомендовано обратиться в авиакомпанию.

дата в авиакомпанию "Турецкие Авиалинии" направлено письмо по электронной почте о распоряжении багажом.

дата специалисты по розыску звонили пассажиру для дальнейших указаний по багажу. Пассажир отказался получать багаж в адрес.

дата рейсом... "Внуково-Стамбул" багаж отправлен на вторичную обработку в центральный розыск компании.

дата на рейсе... багаж возвращен "Стамбул-Внуково", в

авиакомпанию направлено письмо по электронной почте о распоряжении багажом.

дата на рейсе... багаж повторно возвращен "Внуково-Стамбул" в центральный розыск авиакомпании для решения вопроса по существу.

дата на рейсе... багаж возвращен "Стамбул-Внуково". В авиакомпанию направлено письмо по электронной почте о распоряжении багажом.

дата рейсом... "Внуково-Стамбул" багаж отправлен по месту базирования авиакомпании по распоряжению представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилизложенные выше обстоятельства дела, и пришел к выводу, что неполучение багажа было вызвано действиями самого истца, который не смог приехать за багажом в аэропорт по личным причинам, отказался забрать багаж и настаивал на его доставке по месту проживания, при этом фио имел право на доставку багажа в указанное им место жительства только в случае наличия заранее заполненной таможенной декларации в отношении указанного багажа, однако доказательств заполнения истцом таможенной декларации в отношении багажа не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что доставка багажа по домашнему адресу истца была невозможна и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации в лице представителя в Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации (Турецкие авиалинии) удовлетворены частично. С наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере... руб.... коп. Также, с наименование организации взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался от получения багажа. Судебная коллегия пришла к выводу, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 17, 18, 22, 23, 25 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес дата (Монреальская конвенция), к которой Россия присоединилась в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 52-ФЗ, вступившим в силу дата, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", статьей 16.3.4 Общих условий перевозок авиакомпании наименование организации. в связи с чем взыскала с ответчика сумма, а также удовлетворила требования о взыскании штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался нарушение его прав потребителя и положения Закона "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение убытков и размер данных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует.

В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1212 ГК РФ Выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Частью 3 с. 1212 ГК РФ предусмотрено, что установленные пунктами 1 и 2 правила не применяются к договору перевозки.

При этом, согласно адресст. 29 адресции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по иным основаниям, то есть в связи с тем, что возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда в спорных отношениях не предусмотрена применимыми нормами материального права.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы фио о необходимости применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованными, направленными на неверное толкование норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не являются основанием для отмены постановленного решения и не влияют на выводы судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице представителя в Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи