Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба - сумма, расходы по проведению оценки - сумма, по оплате услуг представителя - сумма, расходы по получению выписки - сумма, по направлению досудебной корреспонденции - сумма, государственную пошлину - сумма

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оценке в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата по вине ответчика, являющегося на момент залива собственником квартиры N 239, расположенной по адресу: адрес, произошёл залив принадлежащей ему квартиры N 231. Согласно акту от дата, составленному управляющей наименование организации, причиной залива является разгерметизация вводного крана ХВС в квартире N239 (кран не проектный, установлен собственником квартиры самостоятельно). В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба составляет сумма В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио и адвоката фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик фио до дата являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время собственником указанной квартиры является фио на основании договора купли-продажи от дата. Переход права собственности зарегистрирован дата.

дата произошел залив квартиры N 231, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается журналом заявок ОДС.

Согласно записи в журнале заявок ОДС от дата N7366 и акту от дата, составленному наименование организации на основании обращения собственника квартиры N 231 (заявление собственника квартиры от дата), залив квартиры истца N 231, расположенной по адресу: адрес, произошел из квартиры N 239 по причине разгерметизации вводного крана ХВС (кран не проектный, установлен собственником квартиры самостоятельно).

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто, суд счел вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Согласно заключению N 20-0122/2-1, составленному наименование организации, и представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры N231, пострадавших в результате залива, произошедшего дата составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал, не представил доказательств, подтверждающих, что сумма заявленная истцом к взысканию, является завышенной.

Суд не нашел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассмотрел настоящее дело по представленным материалам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме сумма и исходил из того, что залив в квартире истца по адресу: адрес, произошел по вине ответчика фио, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, учитывая, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом в данном случае, компенсация морально вреда в связи с нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрена, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма и государственная пошлина сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом указанная сумма определялась судом с учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что исковые требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, между тем, фактический залив состоялся в квартире N 231А, где проживает мать истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом было установлено, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования гражданского спора, регламентированного положениями ч. 3 ст.132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку для настоящей категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела с исковым заявлением представлены копии почтовой квитанции и описи вложения, подтверждающие направление претензии с приложением акта о заливе и сметы расходов на ремонт в адрес фио

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что кран ХВС был заменен по факту требования нового владельца квартиры в связи с его износом, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о вине ответчика в произошедшем заливе, учитывая, что залив квартиры истца произошел дата, ответчик фио до дата являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРН переход права собственности зарегистрирован дата, то есть после даты, в которую произошел залив, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы коллегией во внимание не принимается.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает о том, что не было соблюдено требование закона к составлению акта залива, поскольку Акт обследования квартиры N 231 был составлен дата, то есть спустя 9 дней с момента обращения. Несоблюдение указанных требований не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями внутренней отделки квартиры истца и вероятным заливом его квартиры, произошедшим со слов истца дата, одновременно указанным как произошедшим дата в целях фальсификации заявленных требований.

Указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, поскольку выводы, к которым пришел суд первой инстанции основаны не только на акте от дата, составленном наименование организации, а на совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с заключением N 20-0122/2-1, составленным наименование организации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку документы, подтверждающие квалификацию специалиста-эксперта фио, приложены к указанному заключению, оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял заключение N 20-0122/2-1, составленное наименование организации в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении ответчик не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером причиненного ущерба также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в сумме сумма, по получению выписки в сумме сумма, по направлению досудебной корреспонденции в сумме сумма, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные средства были потрачены истцом в связи с возникшим сторонами настоящим спором, учитывая, что указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УК наименование организации, наименование организации, фио судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение суда нарушает права и законные интересы указанных лиц не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: