Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио, фио, Микаберидзе фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать фио фио, фио, Микаберидзе фио, фио утратившими право пользования на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Маршала адрес, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ответчикам фио фио, фио, Микаберидзе фио, фио о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Маршала адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, Маршала адрес, которая принадлежит на праве собственности истцу фио Ответчик фио, паспортные данные, дочь истца зарегистрирована в спорной квартире как член семьи. Остальным ответчикам: фио - супругу дочери, Микаберидзе фио - внучке истца, фио - внуку истца предоставлено право пользования указанной квартирой бессрочно и безвозмездно. С дата ответчики: дочь истца фио и ее супруг фио прекратили пользоваться указанной квартирой, фактически проживают по адресу: адрес, адрес. Ответчик Микаберидзе фио со своим супругом фио проживали в спорной квартире с дата по дата, поскольку истец на постоянной основе проживал за городом, а третье лицо фио проживает постоянно в адрес с дата. Ответчик фио при выезде из квартиры вывезла из квартиры находившуюся там мебель, электроплиту, холодильник, стиральную машину. По факту вывоза из квартиры имущества истец обращался в правоохранительные органы, которыми было установлено, что фио в квартире проживала своей семьей, выехала из спорного жилого помещения дата, с указанной даты проживает по другому месту жительства. Обязанностей, вытекающих из права пользования жилым помещением на протяжении всего промежутка времени регистрации в квартире, не исполняла, в том числе, не производила плату за жилищные и коммунальные услуги, о чем имеется соответствующая справка о задолженности.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск. В судебном заседании пояснил, что между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, в связи с чем стороны разъехались и проживают по иным местам жительства. Вещей ответчиков в квартире нет. Попыток вселится, ответчики никогда не предпринимали.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики фио и фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представитель фио и фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 73, 50 кв.м, общей площадью 71, 80 кв. м, жилой площадью 42, 80 кв. м, расположенную по адресу: адрес, Маршала адрес, принадлежащую на праве собственности истцу фио

Согласно единому жилищному документу N6755105 и выписке из домовой книги в спорной квартире, зарегистрированы 7 человек: истец фио, паспортные данные, ответчики: внучка истца - фио, паспортные данные, дочь истца - фио, паспортные данные, супруг дочери - фио, паспортные данные, внук истца фио, паспортные данные, внук истца фио, паспортные данные, третье лицо - фио, паспортные данные

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес, представленного в материалы дела, следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Маршала адрес, и забрали принадлежащие им вещи.

Из справки ЖСК "Фианит" от дата следует, что долг по квартплате и коммунальным платежам по квартире N31 по июль месяц дата включительно составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчики в спорной квартире не проживают, обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуг не несут, что подтверждено письменными материалами дела, объяснениями истца. Каких-либо действий, свидетельствующих о вселении в квартиру, ответчики не совершали, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, регистрация ответчиков в жилом помещении ущемляет права истца как собственника квартиры. У истца не имеется никаких обязательств по обеспечению ответчиков другой жилой площадью. Какого-либо иного соглашения между истцом и ответчиками достигнуто не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.5, 10, 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании фио фио, фио, Микаберидзе фио, фио утратившими право пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, Маршала адрес, со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находится в Жилищно-строительном кооперативе "ФИАНИТ", в который в качестве его членов в дата, после заключения брака, вступили фио и фио и в дата совместно полностью выплатили пай, в связи с чем фио не является единоличным собственником спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена справка из ЖСК "ФИАНИТ" согласно которой, дата пай за спорное жилое помещение выплачен полностью фио, в лицевом счете на спорное жилое помещение фио указан как ответственный квартиросъемщик. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за фио Вместе с тем, право собственности истца на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики принимали участие в оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не подтверждается материалами дела, а доказательств о принятии участия в оплате коммунальных услуг стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, в материалы дела представлена справка из ЖСК "ФИАНИТ" из которой усматривается, что долг по оплате ЖКУ по квартире N31 по июль месяц дата включительно составляет сумма

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что дочь истца действительно не проживает в спорном жилом помещении с дата, выехала добровольно, оплату коммунальных услуг не производит. При этом ссылку представителя ответчиков на том, что истец фактически проживает на даче, принадлежащей его дочери, судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения данный довод не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в оспариваемом решении, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: