Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к фио о признании договора аренды заключенным, отказать.

Иск фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании заключенным между сторонами на неопределенный срок договора аренды нежилого помещения, площадью 194 кв.м, расположенного по адресу: адрес,.., с кадастровым номером.., указав в обоснование требований, что являлась собственником данного объекта недвижимости до заключения с ответчиком договора купли-продажи от дата и продолжала им пользоваться исходя из устной договоренности, во исполнение которой был подписан и передан супругу ответчика договор аренды, срок которого оговорен до дата с последующим продлением, однако, дата фио потребовала освободить спорное помещение и удерживает у себя оба экземпляра договора аренды.

фио предъявила встречный иск о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, возникшего на стороне ответчика в результате использования принадлежащего истцу спорного помещения в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, заявила о подложности договора аренды, датированного дата на основании ст.ст. 451, 160 ГК РФ и его недействительности.

В судебном заседании представитель истца фио - фио заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио Варкентин В.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду пояснения, в которых указал на то, что нежилое помещение по адресу: адрес,... состоит в споре между ним и фио в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов, условиям предоставления этого помещения в аренду фио согласовывались с ним.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио

Определением от дата в решении исправлена описка в части фамилии, инициалов секретаря судебного заседания (л.д. 322)

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио, представителя третьего лица по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения в части разрешения встречного иска, а именно - размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы и оставлению без изменения в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

По делу установлено, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 194 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: адрес,.., кадастровый номер.., стоимостью сумма, переход права собственности произведен в установленном порядке дата.

Как утверждает истец в исковом заявлении, между сторонами существовала договоренность о сохранении за фио права пользования данным помещением сроком на 5 лет, во исполнение которой сторонами был подписан и передан супругу фио - фио договор аренды от дата, срок которого оговорен - до дата и подлежал автоматическому продлению. Стороны исполняли принятые на себя обязательства по договору купли-продажи и договору аренды, имущество находилось в пользовании истца.

фио факт подписания договора аренды и наличие у нее экземпляра данного договора отрицала.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом суду был представлен договор аренды от дата и передаточный акт, которые в двустороннем порядке не подписаны, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, как не отвечающие требованиям, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ.

Разрешая спор в части первоначального иска о признании договора аренды заключенным, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств исходил из того, что не подписанный фио договор аренды нежилого помещения от дата является незаключенным, не влечет правовых последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей для указанных в нем сторон.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что вне зависимости от оформления договора аренды в письменном виде, арендные отношения возникли в силу устной договоренности между сторонами, а потому договор является заключенным, как основанные на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права.

В силу приведенной выше нормы п. 1 ст. 432 ГПК РФ заключение договора подразумевает согласование всех его существенных условий, в том числе о сроке, цене аренды, чего в данном случае установить не представляется возможным.

В части отказа истцу в требованиях о признании договора аренды заключенным обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда по встречному иску.

Разрешая требования встречного иска фио о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам третьего лица фио (супруга фио) о том, что спорное нежилое помещение приобретено им в браке с фио, доходы от пользования этим имуществом, на взыскание которых претендует истец в качестве неосновательно обогащения, являются общими доходами от совместно нажитого имущества, на момент рассмотрения дела имеется спор между фио и фио о разделе совместно нажитого имущества, а также доводам ответчика по встречному иску фио о том, что договоренность о пользовании ею на условиях аренды принадлежащим фио нежилым помещением, была достигнута ею с супругом фио - фио

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение приобретено на имя фио в браке с фио, в силу чего относится к общей совместной собственности супругов никем по делу не оспаривалось.

В суд апелляционной инстанции представлено апелляционное определение от дата, которым изменено решение Никулинского районного суда адрес от дата о разделе совместно нажитого имущества фио и фио, спорное нежилое помещение по адресу: адрес,.., среди прочего, отнесено к совместно нажитому имуществу с признанием за фио права собственности на это нежилое помещение (л.д. 328-338)

Удовлетворяя встречный иск и взыскивая в пользу фио неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что после отчуждения ею нежилого помещения и регистрации перехода права собственности на имя фио, фио без законных на то оснований продолжила пользоваться и распоряжаться принадлежащим фио нежилым помещением в коммерческих целях вплоть до дата, не производя оплату за пользование, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого, по выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы фио судебной экспертизы "Гарант", составил за период с дата по дата - сумма

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применив приведенные выше нормы закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне фио в результате бесплатного без законных оснований пользования нежилым помещением по адресу: адрес,.., кадастровый номер... возникло неосновательное обогащение.

Однако, суд не учел, что не вся определенная экспертным заключением сумма неосновательного обогащения в размере сумма образовалась за счет фио

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано выше, приобретение спорного нежилого помещения в период брака и отнесение его к общей совместной собственности супругов фио и фио указанными лицами не оспаривалось, в настоящее время данное обстоятельство подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от дата, которым произведен реальный раздел супружеского имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: адрес,.., с кадастровым номером... с передачей этого помещения в собственность фио

Недополученные фио и фио в результате пользования фио нежилым помещением по адресу: адрес,.., кадастровый номер... являются их общей упущенной выгодой.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения ст. 128 ГК РФ относят к объектам гражданских прав в том числе имущественные права, к которым на основании положений ст. 8, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, ст. 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

Исходя из равенства долей супругов в имуществе и совместно полученных доходах от него, половина упущенной выгоды от суммы сумма принадлежит фио и половина - фио, соответственно - неосновательное обогащение на стороне фио возникло в ? доле за счет фио и в ? доле за счет фио, который в рамках настоящего дела претензий к фио не имел, самостоятельных требований на предмет спора не предъявил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания всей суммы неосновательного обогащения в пользу фио, которой причитается сумма (10 343 728/2).

Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной по встречному иску денежной суммы по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с присуждением в порядке ст. 328 ГПК РФ в пользу фио сумма, отказом в остальной части заявленных ею требований и оставлением без изменения в части разрешения первоначального иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменение решения в части размера взысканной по встречному иску денежной суммы влечет изменение размера судебных расходов.

Пропорционально размеру взысканной по встречному иску денежной суммы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (5 171 864 - 1 000 000х0, 5%+13 200 - абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата изменить в части встречного иска.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: