Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к наименование организации, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по доставке документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате детализации телефонных звонков в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес строение 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Мондео 4", принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с наименование организации. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК". Истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения. Письмом от дата истцу отказано в возмещении на основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма. Указанную сумму, а также понесенные расходы, истец просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Тушинского районного суда адрес, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение направленное в наименование организации получено дата.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, также извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в обоснование своей позиции указал, что дата по адресу: адрес строение 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Мондео 4", принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, задний левый катафот. Доводы истца также подтверждают показания допрошенного свидетеля фио, согласно которым свидетель находился в своем автомобиле, увидел, что марка автомобиля оранжевого цвета зацепил "Форд Мондео".

Согласно пояснениям истца, через некоторое время ему позвонил водитель автомобиля марка автомобиля, который представился фио и сообщил, что готов устранить повреждения за свой счет. Также указал, что работает вахтовым методом в Жилищнике Южное Тушино.

В подтверждение ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма.

Из приставленных в материалы дела стороной ответчика документов, усматривается, что согласно представленным наименование организации фио действительно работал в данной организации и уволился дата.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были приняты своевременные и достаточные меры по обращению в органы ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно материалам дела в правоохранительные органы истец обратился только спустя семь месяцев с момента происшествия. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что причинение ущерба его автомобилю произошло непосредственно в результате виновных действий ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что сведения о местонахождении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, представленные Департаментом информационных технологий адрес сами по себе не подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также доказательства вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции доказательствам представленным в материалах дела.

Между тем, доводы истца о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательств, не все доказательства по делу были исследованы судом надлежащим образом, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следует отметить, что представленные в материалах дела сведения о нахождении автомобиля ответчика в день дорожно-транспортного происшествия в районе места нахождения автомобиля истца, безусловно не подтверждают факта дорожно-транспортного происшествия и вины ответчика в причиненном истцу ущербе. При этом каких-либо точных данных о нахождении автомобиля ответчика (марка автомобиля регистрационный знак ТС) в районе дома 19, корпус 1 по адрес в адрес, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, является необоснованной, поскольку данным постановлением не установлено факта дорожно-транспортного происшествия имевшего место именно дата с участием автомобилей истца и ответчика по заявленному истцом адресу - не установлено. в постановлении приведены лишь пояснения истца, данные при обращении в правоохранительные органы спустя девять месяцев после заявленного ДТП. Каких-либо конкретных обстоятельств ДТП приведенным процессуальным документом не установлено.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: