Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио с учетом дополнений на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сычёвой... к Трещаловой.., фио, фио, Шпиньковой... о выкупе доли, прекращении и признании права собственности, отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о выкупе доли, прекращении и признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности фио... на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в размере сумма

Взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма с фио в пользу фио... путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента адрес.

Обязать Управление Судебного Департамента адрес денежные средства, внесенные фио, на депозит Управления Судебного Департамента в адрес Л/С 05731372610 по гражданскому делу 2-3689/20 на счет... ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000 по чек-ордеру от дата в размере сумма, выплатить фио.

Решение является основанием для погашения права собственности фио... на 1/3 доли в праве собственности в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и регистрации права собственности на указанную долю за фио, в Управлении Росреестра по Москве.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о выкупе доли, прекращении и признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обосновании заявленных требований указав, что дата приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес, вселилась в квартиру, встала на регистрационный учет по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги в квартире, произвела косметический ремонт. Ответчики фио, фио выразили волю об утрате реального интереса к спорной квартире, направив уведомление о продаже своих долей. По договору купли-продажи от дата фио, находясь в браке с соответчиком фио, приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ссылаясь на то, что ответчик не имеет интереса в пользовании принадлежащей ему доли в квартире, при этом истцом были произведены неотделимые улучшения на общую сумму сумма, истец обратилась с настоящим иском в суд о выкупе 2/3 доли с выплатой компенсации в размере сумма, рассчитанной из рыночной стоимости 2/3 доли за вычетом стоимости произведенных улучшений.

Ответчик фио, не согласившись с предъявленным иском, подал встречный иск к фио о выкупе доли, прекращении и признании права собственности, ссылаясь на то, что дата на основании договора купли-продажи стал собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Имеет намерение вселиться в квартиру, полагает, что доля фио является незначительной, в связи с чем подлежит выкупу.

Истец фио в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования фио не признали, встречные требования просили удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в суде первой инстанции иск фио не признала, просила удовлетворить иск фио.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой

собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли

из общего имущества. При недостижении участниками долевой

собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой

собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли

из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли

другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой

собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли

в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля

собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой

собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю

в общем имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 36 кв.м.

Квартира принадлежала фио, фио, фио, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждой, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата.

В рамках дела А40-101151/16-124-154Б о несостоятельности (банкротстве) фио по результатам открытых торгов в форме аукциона дата между финансовым управляющим фио Харитоновым М.В. с одной стороны, и фио с другой стороны, заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, по цене, определенной в результате торгов, в размере сумма Право собственности фио зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата, номер государственной регистрации... -77/007-2019-6. (т. 2 л.д. 89-90, 178-181).

На основании договора купли-продажи дата фио, фио по 1/3 доле каждая продали, а фио купил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, по цене за общую сумму сумма Право собственности фио зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата, номер государственной регистрации... -77/072/2020-3.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с дата истец фио фактически проживает в спорной квартире, в связи с чем несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1л.д.29-51).

Согласно единому жилищному документу, в квартире зарегистрированы по месту жительства: с дата фио (т. 3л.д.12-3).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, общей площадью 36 кв. м, в виде однокомнатной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов одного из участников долевой собственности в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты второму участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

При разрешении спора суд принял во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами, доля ответчика в праве собственности в два раза превышает долю истца, осуществлять фактическое пользование помещением, в силу конструктивных особенностей квартиры соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца не представляется возможным.

Отклоняя доводы сторон о нуждаемости и наличии интереса в пользовании квартирой, суд учел, что обе стороны являются новыми владельцами жилья, ранее в квартире не проживали, имели как иное место жительства, так и иную регистрацию по месту жительства. При приобретении жилья каждая из сторон имела сведения о долевой собственности и невозможности совместного пользования квартирой в силу ее конструктивных особенностей.

Доводы истца о том, что ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости, имеет в собственности несколько жилых помещений в Москве, по мнению суда первой инстанции не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска фио Кроме того, данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Истец, приобретая с торгов по договору купли-продажи 1/3 долю в спорной однокомнатной квартире по явно заниженной стоимости сумма, не могла не осознавать, что в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее ее доле в праве собственности, что свидетельствует о невозможности использования квартиры по назначению без согласия второго собственника.

При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом размера и стоимости приобретенных долей, характеристик объекта, обстоятельств приобретения долей, нуждаемости каждого из собственников, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ответчика фио о прекращении права собственности истца фио на 1/3 долю в спорном жилом помещении путем выплаты денежной компенсации.

При этом суд учел, что данным выкупом права фио, приобретшей спорную долю в квартире за сумма, с учетом выкупной стоимости в размере сумма и наличия нерассмотренного в Гагаринском районном суде адрес гражданского дела о взыскании понесённых за ремонт денежных средств, не будут нарушены, поскольку выкупная стоимость превышает общую сумму вложенных истцом денежных средств как за приобретение 1/3 доли квартиры, так и проведенный ремонт (стоимость неотделимых улучшений со слов истца в размере сумма).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной по определению суда экспертами наименование организации, от дата N 2829/20, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, на день производства экспертизы составляет сумма (том 3 л.д.87-158).

Оснований не доверять выводам эксперта наименование организации у суда не имелось. Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт осматривал квартиру, учел конструктивные элементы объекта оценки, его местоположение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ

Разрешая заявленные требования, встречные исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о выкупе доли в праве собственности спорной квартиры у фио, поскольку требование, заявленное в порядке ст.252 ГК РФ обоснованно, так как принудительная выплата участнику долевой собственности компенсации за ее долю в праве общей долевой собственности в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Удовлетворяя исковые требования фио о выкупе доли, суд взыскал с него в пользу фио денежную компенсацию рыночной стоимости спорной квартиры в размере сумма (сумма /3).

Право собственности фио на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником фио, который обладает для этого достаточными средствами, о чем свидетельствует квитанция о внесении на депозит Управления Судебного Департамента адрес денежных средств в размере сумма

При этом суд отклонил доводы фио о ничтожности договора, на основании которого зарегистрировано право фио - договор купли-продажи в установленном законом порядке ничтожным, недействительным не признан, соответствующих требований не заявлено, доводы о явном завышении цены 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру не соответствуют ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Своим правом о переводе прав покупателя истец не воспользовалась.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, то, соответственно в удовлетворении иска фио суд отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, в результате тщательного правового анализа представленных по делу доказательств.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в т.ч. - нетрудоспособных.

С указанной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия согласилась с учётом конкретных обстоятельств дела. фио, фио располагают необходимой денежной суммой для компенсации стоимости доли истца в спорном жилом помещении; внесли указанную сумму на счёт Управления Судебного Департамента адрес. Учитывая общую площадь жилого помещения, доля фио 1/3 является незначительной; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным; фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали; При этом от реализации своего преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, истец уклонилась.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчиков при совершении сделок и том, что вышеуказанная сделка была осуществлена с целью извлечения прибыли, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения дела они не были подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всем доводам истца и ответчиков при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу не установлены.

Оснований для иного вывода не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: