Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13392/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к фио о взыскании задолженности по алиментам, установил:

фио обратилась в суд к фио об определении размера задолженности по алиментам.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции счел, что заявленные требования не могут быть приняты к производству и рассмотрены, поскольку не подлежат разрешению в порядке искового производства. При этом суд указал, что требования, указанные в заявлении рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.

Между тем с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления не было учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 56 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

В соответствии со ст. 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ).

В случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из текста искового заявления следует, что истец не согласен с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, и обращается в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам и установлении иного размера задолженности, а с учетом вышеизложенного, заявленный иск подлежит разрешению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению фио к фио об определении размера задолженности по алиментам направить в Кузьминский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Судья: