Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-13424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2419/20 по апелляционной жалобе Шавриной Е.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2020 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13.07.2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шавриной Е.М. к Гатаулиной О.А. об обязании снести забор - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Шаврина Е.М. обратилась в суд с иском к Гатаулиной О.А. об обязании снести забор, мотивируя требования тем, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит квартира N*** по адресу: ***, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером ***. Квартира в собственность была ею получена от отца Шаврина М.А. на основании договора дарения от 25.09.2009. *** часть дома на указанном земельном участке с 1998 года принадлежала матери ответчика по данному иску Хлусович Н.А. На основании определения Перовского районного суда города Москвы от 12.03.2007 Шаврину М.А. выделялась кв.N*** в указанном жилом доме и земельный участок площадью 870, 9 кв.м, данному участку присвоен кадастровый номер ***. На земельном участке дома со стороны квартиры N*** построен забор до середины участка с задней стороны от дома, при этом были нарушены границы участка истца, так как по определению суда от 12.03.2007 граница участка с задней стороны дома проходит "как продолжение пересечения перегородки с наружней стеной дома со стороны противоположной ***", а в реальности забор начинается от оси перегородки с наружней стеной на расстоянии около 30 см, с отступлением в её сторону. Установленный собственником квартиры N*** забор препятствует доступу к его части дома для обслуживания, начало забора в задней части дома находится на ее территории. Исходя из решения суда и документов Росреестра о границах ее участка, владелец квартиры N*** должна освободить самовольно занятый ее земельный участок.

Истец просила для восстановления установленных границ земельного участка с кадастровым номером *** обязать ответчика в 10-тидневный срок снести забор, границы которого занимают ее территорию, участок земли, незаконно используемый ответчиком, должен быть приведен в первоначальное состояние и все строительные конструкции должны быть демонтированы на ее участке, также просила признать экспертизу МОБТИ недопустимой и обязать экспертное учреждение возвратить 60 000 руб. на счет плательщика, с которого была произведена оплата.

Представители истца Шаврин М.А. и Шаврина А.Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гатауллина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что забор и столбы находится на ее земельном участке.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Шаврина Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Шавриной Е.М. к Гатаулиной О.А. об обязании снести забор отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители Шавриной Е.М. по доверенности Шаврин М.А. и Шаврина А.Ч. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Гатаулина О.А. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В деле содержится резолютивная часть решения, в том числе с указанием о взыскании с Шавриной Е.М. в пользу ГУП МО "***" расходов по проведению экспертизы в сумме 60 000 руб, а также мотивированное решение, в резолютивной части которого отсутствует указанные выводы о взыскании судебных расходов с Шавриной Е.М.

Данные разночтения в резолютивных частях одного и того же решения являются существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не ясно какая именно резолютивная часть фактически была постановлена и оглашена судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основные правомочия собственника на использование земельного участка, в том числе на возведение строений и сооружений содержатся в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Из материалов дела следует, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2007 г. было утверждено мировое соглашение между Шавриным М.А. и Хлусович Н.А, по условиям которого Шаврину М.А. выделена квартира N 1 в жилом доме по адресу: ***, состоящая из жилой запроходной комнаты - литера "1" площадью 18, 3 кв. м, жилой проходной комнаты - литера "2" площадью 9, 8 кв. м, кухни - литера "3" площадью 8, 8 кв. м. Общая площадь квартиры N *** составляет 36, 9 кв. м; Хлусович Н.А. выделена квартира N *** в жилом доме по адресу: ***, состоящая из жилой проходной комнаты - литера "1" площадью28, 7 кв.м, коридора - литера "2" площадью 8, 4 кв. м. Общая площадь квартиры N *** составляет 37, 1 кв. м.

Кроме того, Шаврину М.А. выделен в пользование земельный участок - литера "Уч. А", общей площадью 870, 9 кв. м в следующих границах:

Земельный участок Шаврина М.А. расположен на северо-запад от точки 16, на границе участка с ***, на расстоянии 7, 898 м от угла забора с домом N 131 (точка N 17) и на расстоянии 11, 329 м от угла забора с домом 135 (точка N 21).

Точка 15 соответствует продолжению внутренней перегородки дома, разделяющей квартиры N*** и N*** до пересечения с наружной стеной дома.

Расстояние от точки 15 до точки 16 - 8, 736 м.

Граница под домом проходит по осевой линии разделительной перегородки жилого дома, разделяющей квартиры N1 и N2.

Расстояние от точки 15 до точки 19 - 9, 761 м.

Расстояние от точки 19 до точки 18 - 0, 934 м.

Расстояние от точки 18 до точки 10 - 4, 621 м.

Расстояние от точки 10 до точки 9 - 0, 320 м.

Расстояние от точки 9, определенной как продолжение пересечения перегородки с наружной стеной дома со стороны противоположной Красковской улице, до точки 8 составляет 2, 001 м.

Расстояние от точки 8 до точки 7 - 2, 972 м, линия 8-7 проходит параллельно стене дома в сторону дома 135 по ***.

Расстояние от точки 7 до точки 6 - 61, 399 м. Точка 6 расположена на границе участка со стороны противоположной ***, на расстоянии 11, 570 м от угла забора с домом 131 (точка N 1) и на расстоянии 9, 358 м от угла забора с домом 135 (точка N20).

Участок Шаврина М.А. расположен на северо-запад от границы раздела земельного участка, по точкам 16-17-1-6-7-8-9-10-18-19-15-16.

Хлусович Н.А. выделен в пользование земельный участок ? литера "Уч. В", общей площадью - 870.9 кв.м в следующих границах:

Земельный участок Хлусович Н.А. расположен на юго-восток от точки 16 на границе участка с ***, на расстоянии 7, 898 м от угла забора с домом 131 (точкаN 17) и на расстоянии 11, 329 м от угла забора с домом 135 (точкаN 21).

Точка 15 соответствует продолжению внутренней перегородки дома, разделяющей квартиры N*** и N*** до пересечения с наружной стеной дома. Расстояние от точки 15 до точки 16 - 8, 736 м.

Граница под домом проходит по осевой линии разделительной перегородки жилого дома, разделяющей квартиры N *** и N ***.

Расстояние от точки 15 до точки 19 - 9, 761 м.

Расстояние от точки 19 до точки 18 - 0, 934 м.

Расстояние от точки 18 до точки 10 - 4, 621 м.

Расстояние от точки 10 до точки 9 - 0, 320 м.

Расстояние от точки 9, определенной как продолжение пересечения перегородки с наружной стеной дома со стороны противоположной ***, до точки 8 составляет 2, 001 м.

Расстояние от точки 8 до точки 7 - 2, 972 м, линия 8-7 проходит в сторону дома *** по ***, параллельно стене дома, противоположной ***.

Расстояние от точки 7 до точки 6 - 61, 399 м. Точка 6 расположена на границе участка со стороны противоположной ***, на расстоянии 11, 570 м от угла забора с домом 131 (точкаN 1) и на расстоянии 9, 358 м от угла забора с домом 135 (точка N 20).

Участок Хлусович Н.А. расположен на юго-восток от границы раздела земельного участка, по точкам 16-21-20-6-7-8-9-10-18-19-15-16.

В настоящее время собственником квартиры N*** в доме *** по ул. *** является Шаврина Е.М, Гатаулина О.А. по данным Росреестра является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** по ул. ***, фактически занимает квартиру N ***.

Шаврина Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 871 кв.м, расположенного по адресу: *** на основании Распоряжения Департамента земельный ресурсов г.Москвы от 20 мая 2010 г. N885-03 ДЗР и договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2010 г. NМ-03-С00541.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N337 от 12.01.2018 г. была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: *** на кадастровом плане территории, проектной площадью 878 кв.м, с предоставлением указанного земельного участка Гатаулиной О.А. на праве собственности для целей эксплуатации индивидуального жилого дома. На основании данного распоряжения указанные земельный участок площадью 878 +/- 10 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.

Гатаудлиной О.А. между земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** был установлен забор.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что при возведении данного забора нарушены границы принадлежащего ей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Из заключения ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" следует, что объектами исследования являлись земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, принадлежащий Шавриной Е.М. и земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, выделенный на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы Гатаулиной О.А.

В результате проведения полевого (визуального) обследования и геодезической съемки по периметру земельных участков с КN*** и с КN***, экспертами были определены координаты характерных точек фактических границ земельных участков, и имеющихся на участках строений, сооружений. Геодезическая съемка производилась в соответствии с требованиями по межеванию объектов недвижимости, то есть в характерных точках границ земельных участков съемка производилась по центру опор ограждений.

По полученным данным геодезической съемки и сведениям ЕГРН экспертами была составлена схема фактического местоположения земельного участка с КN***, расположенного по адресу: *** и земельного участка с КN***, расположенного по адресу: ***.

Площадь земельного участка с КN***, вычисленная по координатам, определенным по фактическому пользованию по границе существующего ограждения составила: 814 кв.м, при этом, площадь участка по сведениям ЕГРП составляет 871 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с КN*** по фактическому пользованию составляет 814 кв.м, что меньше площади 871 кв.м. земельного участка по правоустанавливающим документам на 57 кв.м.

Площадь земельного участка с КN***, вычисленная по координатам, определенным по фактическому пользованию по границе существующего ограждения составила: 859 кв.м. Площадь по сведениям ЕГРП составляет 878 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с КN77:03:0010010:3350 по фактическому пользованию составляет 859 кв.м, что меньше площади 878 кв.м земельного участка по правоустанавливающим документам на 19 кв.м.

Также, эксперты пришли к выводу, что данные из правоустанавливающих документов и фактическое местоположение земельного участка КN***, принадлежащего Шавриной Е.М, между собой не соответствуют.

Экспертами было установлено, что границы фактического забора не совпадает с границей по сведениям ЕГРН. Замеры земельного участка КN*** производились по центру опор ограждений, т.е. по металлическим столбам, замеры земельного участка КN*** по забору, исходя из произведенного графического анализа, фактические границы обоих участков не совпадают с границами по сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение столбов в спорной части не соответствует сведениям ЕГРН земельного участка КN***, а именно от точки н27 до точки н29 металлические столбы располагаются в границах земельного участка с КN***. Расхождение границы входит в допуск 10 см.

По данным ЕГРН сведения о границах земельного участка *** в части смежной границы совпадают со сведениями ЕГРН на земельный участок ***.

Экспертами было установлено, что смежная граница (земельных участков с КN*** и с КN***), а именно линейные размеры по определению Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2007 года совпадают с линейными размерами ЕГРН.

По проведенным исследованиям экспертами установлено, что сведения, отраженные в определении Перовского районного суда от 12.03.2007 по всем границам соответствуют сведениям ЕГРН на земельные участки *** и ***, но при этом сведения из определения Перовского районного суда от 12.03.2007, в частности в спорной части, не соответствует фактическому местоположению ни столбов ограждения, ни самому ограждению.

Фактическое местоположение столбов и ограждение по спорной части располагается в границах земельного участка *** (участок Гатаудлиной О.А.).

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводам, что забор, установленный Гатаудлиной О.А. в части, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Шавриной Е.М, не нарушает и забор (столбы и ограждение) находятся в границах земельного участка ***, выделенного Гатаулиной О.А, а поэтому право Шавриной Е.М. в данном случае не нарушено.

Доводы жалобы о том, что границы общего земельного участка, который был разделен в равных частях по определению суда в 2007 году образуют четыре прямые линии (по суду: 17-1-20-21-17), площадь участков находящегося внутри этого замкнутого четырехугольника, соответствует актуальным данным ЕГРН, но замеры экспертами участков истца и ответчика не соответствуют в сумме площади земельного участка, определенного вышеназванными западными и восточными границами земельного участка, внутри которого находится спорная граница раздела, данные отчета экспертов противоречат данным из Единого государственного реестра недвижимости, и значит выводы экспертизы МОБТИ не могут быть признаны соответствующими законодательству РФ, не могут служить основанием у отмене решения, поскольку противоречат письменным материалам дела.

Представленные истцом фотоматериалы установленного забора не могут служить доказательством нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с изложенным, при предъявлении заявленных требований, направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен был доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Материалы дела необходимой совокупности достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в использовании земельного участка истца в связи с возведением спорного забора, не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации", судебная коллегия находит несостоятельными, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сторона истца выводы судебной экспертизы, проведенной МОБТИ, не опровергла.

Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не установлены.

Из материалов дела следует, что определением от 27.09.2018 расходы на проведение судебной экспертизы, которая назначена по ходатайству стороны истца, возложены на Шаврину Е.М.

Согласно представленному в дело платежному поручению от 1.06.2019 N 1 судебная экспертиза оплачена Шавриной Е.М, которая перечислила за нее на счет ГУП МО "***" 60000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске полностью, понесенные истцом судебные издержки ему не возмещаются.

Таким образом, оснований для возврата Шавриной Е.М. оплаченных за проведение судебной экспертизы 60000 руб. не имеется. Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу. Требование о признании заключения недостоверным и недопустимым доказательством, и о возврате судебных расходов на ее проведение не являются самостоятельными требования материального характера, которые подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. ГУП МО "***" ответчиком по делу не привлекалось.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 13.07.2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Шавриной Е.М. к Гатаудлиной О.А. об обязании снести забор, демонтировать строительные конструкции и освободить земельный участок - отказать.

Председательствующий

Судьи