Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13440/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление представителя наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-5104/14 N2-11123/14 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требований по гражданскому делу N2-11123/14 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности.

В суд от представителя наименование организации поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу- истца наименование организации на его правопреемника - наименование организации в связи с уступкой последнему права требования.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против правопреемства в связи с тем, что исполнительное производство окончено. наименование организации

Заявитель наименование организации, представитель заинтересованного лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая наименование организации в удовлетворении заявления о замене истца наименование организации на наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения Нагатинского районного суда адрес от дата окончено, при этом возможность замены стороны исполнительного производства, в том числе и должника, по оконченному исполнительному производству действующим законодательством не предусмотрена.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 и абз. 1 п. 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N229-ФЗ предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требований по гражданскому делу N2-11123/14 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности. С фио в пользу наименование организации в лице Московского наименование организации взыскана задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата наименование организации и наименование организации заключили договор уступки прав N76 в отношении должника фио

дата наименование организации и наименование организации заключили договор уступки прав требований (цессии) N03/16-01 от дата

Определением суда от дата произведена замена истца наименование организации на его правопреемника наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации заключён договор уступки прав требования (цессии) NСБ-01/18.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП от дата исполнительное производство от дата окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве". Возращение исполнительного листа по указанному основанию не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N229-ФЗ.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано наименование организации в Нагатинскиий районный суд адрес дата, согласно отметке на штампе суда входящей корреспонденции, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N229-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что поскольку, к наименование организации по договору уступки перешли те же права, что и к предыдущему взыскателю наименование организации, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, после его возвращения из службы судебных приставов не истек, вывод об отсутствии оснований для производства процессуального правопреемства нельзя признать правильным.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и, разрешая вопрос по существу, как того требуют положения ст. 328 ГПК РФ, судья приходит к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Произвести замену истца наименование организации на его правопреемника - наименование организации.

Судья: