Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" Шарова А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено

взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Карпова Д *** А *** денежную сумму, в счет возврата по договору в размере 496 200, 00 руб, неустойку в размере 20 000, 00 руб, штраф в размере 100 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" государственную пошлину в размере 8 362, 00 руб. в бюджет г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

истец Карпов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм", просил взыскать с ответчика стоимость туристического продукта по договору *** от 21 января 2020 года в размере 496 200, 00 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 11 мая 2020 года по 19 мая 2020 года в размере 133 974, 00 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя с 19 мая 2020 года по фактическое исполнение решения суда, исходя из расчета 3 % неустойки за каждый день просрочки требований потребителя; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герголенко М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в соответствии с которыми, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение по иску.

Истец Карпов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Горголенко М.А. доводы жалобы поддержала, указала на то, что в материалах дела отсутствует направленное в адрес истца уведомление о выборе равнозначного тура.

Представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 января 2020 года между ООО "Дежавю групп" (турагент) в порядке раннего бронирования и Карповым Д.А. (заказчик) заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта в Турцию *** на основании заявок ***.

Туроператором по указанному договору выступило ООО "Анекс Туризм", осуществляющее свою деятельность под торговой маркой ANEX TOURISM.

Общая стоимость тура составила 496 200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Туристическая поездка должна была состояться в период с 01 мая 2020 года по 10 мая 2020 года, однако на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся на территории Турецкой Республики; с 27 марта 2020 года введен запрет на въезд в страну.

Кроме этого, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, Росавиация прекратила с 00:00, 27 марта 2020 года авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 27 марта 2020 года N 763- р был издан Указ о полном закрытии границ Российской Федерации.

Истец не смог осуществить поездку, в виду ограничительных мер в связи с распространением COVID 19 и 27 апреля 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

07 сентября 2020 года туроператор ООО "Анекс Туризм" предложило истцу перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, вплоть до 31 декабря 2021 с зачетом уплаченных за тур денежных средств.

Указанным предложением истец не воспользовался, обратился в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, исходя из того, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам, в данной ситуации широким распространением на территории страны COVID-19 и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, установив отсутствие несения расходов, в связи с оказанием услуг истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежных средств в размере 496 200, 00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 8 362, 00 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости туристского продукта по договору *** от 21 января 2020 года в размере 496 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что стоимость комплекса туристических услуг составила 482 790, 00 рублей, в связи с чем взыскание с ООО "Анекс Туризм" денежных средств размере 496 200, 00 рублей необоснованно, т.к. из этой суммы необходимо было вычесть агентское вознаграждение в размере 13 410, 00 рублей.

Оценив указанный довод, судебная коллегия признает его основанным на неверном толковании ст.1005 ГК РФ, ст.ст.9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и заявленным без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания неустойки в размере 20 000, 00 рублей и штрафа в размере 100 000, 00 рублей заслуживающими внимание, а постановленное по делу решение в указанной части подлежащим отмене в указанной части.

Согласно п.16 постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" к указанному перечню отнесена короновирусная инфекция.

Согласно ч.2 ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким

туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п.п.6, 7 настоящего Положения (п.5 постановления)

Как следует из материалов дела, договор о приобретении туристского продукта *** заключен 21 января 2020 года, т.е. до 31 марта 2020 года, следовательно указанное выше постановление Правительства Российской Федерации применяется к обязательствам, вытекающим из данного договора.

Также из материалов дела следует, что 07 сентября 2020 года ответчиком направлено в адрес истца предложение о равнозначном туристическом продукте, т.е. в установленный законом срок - 42 дня (л.д. 56).

Учитывая, что от получения равнозначного тура, сведения о предоставлении которого ответчик представил в ходе рассмотрения дела, истец фактически отказался, а также тот факт, что истец не достиг возраста 65 лет, не может быть отнесен к категории лиц, указанных в п.п. п.п.6, 7 указанного выше Положения, судебная коллегия, руководствуюсь специальными нормами права и принимая во внимание, что обязательства по выплате на момент обращения истца в суд не наступили (ввиду предоставления отсрочки выплаты), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Р ешение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Карпова Д.А. неустойки и штрафа - отменить.

В удовлетворении исковых требований Карпова Д.А. о взыскании с ООО "Анекс Туризм" неустойки и штрафа - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: