Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Басова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом было подано обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, за получением страхового возмещения по ДТП, имевшего место дата по адресу: адрес, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, фио, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации. дата истец получила письмо-уведомление от адрес "РЕСО-Гарантия" об отказе в выплате страхового возмещения, на основании проведенной специалистом внутренней экспертизы, поскольку все заявленные повреждения на автомобиле не могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Истец, не согласившись с указанным выводом, за счет собственных средств оплатила проведение экспертизы в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма Также согласно проведенной по заказу истца транспортно-трасологической экспертизы все повреждения указанные в акте осмотра от дата могли быть и были образованы в результате ДТП от дата. дата на основании полученных заключений Басовой М.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. дата истцом получено письмо-уведомление в котором страховщиком повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано сумма, которые были перечислены ответчиком истцу дата. С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Истец Басова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 109-115 Том 1) и дополнениях к нему (л.д. 116-119 Том1), согласно которым в ходе рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, по заказу ответчика наименование организации была проведена экспертиза, согласно которой все зафиксированные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП от дата, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Последующее решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленные законом сроки и в полном объеме. Также пояснил, что в ДТП участвовало три транспортных средства. Ранее Финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение собственника третьего автомобиля, по результатам рассмотрения контакт между транспортными средствами марка автомобиля и марка автомобиля исключен, что, по мнению истца, исключает возможность причинения механических повреждений автомобилю истца при заявленных ею событиях.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил пояснения по иску, в которых полагал не подлежащими удовлетворению требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Басова М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Басовой М.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 15, 20, 22, 25, 26, 29, 30 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в направлении адрес у дома N 22 по адрес совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся машиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которая от удара произвела столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Басовой М.В, следующей по адрес от адрес в направлении адрес.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением 77 ПБ 0382967 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16 Том 1).

На момент ДТП автогражданская ответственность Басовой М.В. была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", водителя фио - в наименование организации, водителя фио в наименование организации.

дата истец обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца в наименование организации, которое состоялось дата.

В результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховщиком был сделан вывод, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения было отказано, о чем направлено соответствующее уведомление исх. N 27074/ГО от дата.

Не согласившись с указанным выводом, истец за счет собственных средств оплатила проведение экспертизы в наименование организации, согласно заключению которого N 250719/2166 от дата направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, повреждения могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость неповрежденного АМТС - сумма, остаточная стоимость АМТС на дату происшествия - сумма

дата истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации стоимости услуг по оценке ущерба.

Проведенная адрес "РЕСО-Гарантия" проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения, о чем в адрес истца направлено уведомление исх. N28699/133 от дата.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от дата N У-19-33029/5010-008, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Басовой М.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере сумма

При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной независимой технической экспертизы в наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации от дата N 1494672/1494676 механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата, в результате которого получены следующие повреждения транспортного средства: двери передней левой, крыла переднего левого, указателя поворота левого, стойки боковины передней левой, обивки двери левой, подушки безопасности (шторки) левой, подушки безопасности боковой передней левая, обивки крыши и обивки водительского сиденья. Таким образом, Уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по данному событию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

дата адрес "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения Басовой М.В. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 569296.

По ходатайству представителя истца, учитывая, что по рассматриваемому страховому случаю проведено две экспертизы (потребителя и финансового уполномоченного), при этом определенный размер стоимости восстановительного ремонта в указанных заключениях имеет существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению наименование организации N 200721-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, на момент ДТП от дата, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять экспертному заключению наименование организации N 200721-1, поскольку исходил из того, что оно мотивированно, в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции учел представленное стороной ответчика решение Зюзинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Из данного решения суда, вступившего в законную силу, следует, что дата фио обратился к наименование организации с заявлением с целью получения страхового возмещения, а также предоставил поврежденное ТС для осмотра. Рассмотрев заявление, наименование организации отказал в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.

При этом основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили выводы заключения специалиста наименование организации N ПВУ-000-013272/19 от дата, согласно которым при контакте передней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с задней частью автомобиля марка автомобиля КН (Quoris)", регистрационный знак ТС, в месте контакта должны быть вертикально ориентированные следы, при исследовании имеются горизонтально ориентированные следы, что не соответствует механизму ДТП. Масса автомобиля марка автомобиля КН (Quoris)", регистрационный знак ТС, значительно выше массы автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и для сдвига автомобиля с места требуется значительно сильный удар по задней части, наименование организации, регистрационный знак ТС, имеет автоматическую коробку переключения передач и при остановке нажимается педаль тормоза что бы автомобиль оставался на месте, а при контакте между собой автомобиль который находится в заторможенном состоянии и имеет значительную массу сдвинуть с места необходимо приложить значительные усилия соответственно на задней части автомобиля марка автомобиля КН (Quoris)", регистрационный знак ТС, должны были бы отобразиться иные более обширные повреждения выраженные в разрушении заднего бампера, а также деформации панелей и крышки багажника. Повреждения в виде вертикальной трещины заднего бампера были получены значительно раньше, о чем свидетельствует образование расходящихся трещин на вершине. Повреждения, отобразившиеся в левой боковой части заднего бампера, имеют накопительный характер, о чем свидетельствует их разнонаправленной характер т.е. получены не одномоментно.

Исходя из этого, специалистом сделаны выводы, что повреждения, отобразившиеся в задней части, были получены при ином контакте и имеют накопительный характер, т.е. получены в процессе эксплуатации автомобиля. Исходя из того, что отвергается первоначальный контакт соответственно контакт передней части автомобиля марка автомобиля КН (Quoris)", регистрационный знак ТС, с боковой частью автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, также исключается.

Повреждения на транспортных средствах должны быть сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия, отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкции и иных характеристик взаимодействующих поверхностей. Взаимодействие объектов между собой, сопровождается образованием следов (наличие контактных пар), которые должны иметь одновременно три обязательных признака.

- сходство по форме и строению (ИЗОМОРФИЗМ);

- соответствие расположения в пространстве и относительно друг друга;

- соответствия по направлению деформирующей силы;

Исследование внешних повреждений автомобиля марка автомобиля КН (Quoris)", регистрационный знак ТС, установлено что, выделенная группа повреждений была образована при контактно-следовом взаимодействии с объектом, имеющим иное пространственно?формообразующее положение и иную морфологию, и характер нанесения повреждений и не соответствует, при пространственном совмещении предполагаемых формообразующих элементов.

Из экспертного заключения N 1420 от дата, выполненного наименование организации по заявке финансового уполномоченного также следует, что на фотоснимках с места ДТП все 3 автомобиля зафиксированы во внеконтактном положении. Фотоснимки с места ДТП не подтверждают факт заявленного контактирования между а/м фио и а/м марка автомобиля, между а/м марка автомобиля и а/м марка автомобиля. Анализом и наглядным изображением приведенным фотоснимками с места ДТП и а/м фио установлены следующие факты: повреждения а/м фио по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам. Следовательно, контактирования между а/м марка автомобиля и а/м фио не происходило. Это означает, что и причин для столкновения а/м фио и а/м марка автомобиля не было. Установив указанные обстоятельства, экспертом фио сделан вывод о том, что повреждения автомобиля фио, регистрационный знак ТС, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему дата при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего дата на автомобиле фио, регистрационный знак ТС, отсутствуют.

дата Финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-19-68124/5010-007 об отказе в удовлетворении требований фио

Для объективного разрешения настоящего спора суд первой инстанции запросил копии материалов финансового уполномоченного по обращению фио и исследовал их в судебном заседании.

Судом первой инстанции также исследовано постановление старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о возбуждении уголовного дела, согласно которому неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконное обогащение путем мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана - (денежных средств), принадлежащих СПАО "Ресо-Гарантия", в точно неустановленное следствием время, с целью сокрытия своих преступных намерений, заключили договор на предоставление услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки фио регистрационный знак ТС, получив при этом страховой полис установленного образца, на указанный автомобиль со сроком действия договора страхования и допуском к управлению автомобиля лиц соответствующей категории, с действием страхового полиса распространяющегося на страховые случаи произошедшие в период использования транспортного средства. После этого, неустановленные лица, преследуя общий замысел незаконного обогащения, дата, примерно время, находясь по адресу: адрес, смоделировали случай дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись соучастники по преступлению, на автомобилях фио регистрационный знак ТС, фио регистрационный знак ТС 777рус, тем самым ввели в заблуждение сотрудников полиции (ГИБДД), осуществлявших фиксацию ДТП. Далее получив от сотрудников ГИБДД соответствующие документы, дающие право на возмещение страховых выплат, по факту дорожно-транспортного происшествия, являющегося смоделированным случаем, предоставили указанные документы, в офис СПАО "Ресо-Гарантия", расположенный по адресу: адрес, получить при этом страховое возмещение на общую сумму сумма Согласно экспертному исследованию N 649/19-Г следует, что повреждения автомобиля фио регистрационный знак ТС, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес наименование организации признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и принимая во внимание, что именно на истце лежит обязанность доказать наличие страхового случая и причиненный размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственная связь между наличием на автомобиле марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, повреждений и событием от дата в той мере, в какой они заявлены сторонами дорожно-транспортного происшествия, то истцом факт наступления страхового случая не доказан. Надлежащих доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах ДТП от дата с участием трех транспортных средств в суд представлено не было. Сторона истца не привела допустимых доказательств, опровергающих выводы специалистов, привлеченных страховщиками и финансовым уполномоченным.

Согласно представленным в совокупности доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд пришел к выводу, что самостоятельного ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Астра" и марка автомобиля Куорис" не могло иметь места без участия в ДТП автомобиля марка автомобиля Рио", доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения было установлено отсутствие ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Рио" и марка автомобиля Куорис", решение вступило в законную силу, фио не обжаловалось.

При этом судом первой инстанции также учтено, что из заключения эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного по заявлению Басовой М.В, следует, что экспертом исследованы повреждения только автомобилей марка автомобиля Куорис" и марка автомобиля Астра", трасологическое исследование повреждений полученных в результате ДТП между автомобилями марка автомобиля Рио" и марка автомобиля Куорис" не производилось, эксперт при исследовании повреждений марка автомобиля Куорис" и марка автомобиля Астра" руководствовался изначальным посылом, имеющимся в материалах дела, что ДТП между ТС марка автомобиля Куорис" и марка автомобиля Рио" имело место, тогда как решением Зюзинского районного суда адрес установлены иные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось о проведении трасологического исследования, судебная экспертиза проведена только по факту стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению экспертного заключения, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марка автомобиля Астра" и марка автомобиля Куорис", судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: