Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио задолженность по процентам за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с к ответчику фио о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с дата по дата в размере сумма, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование исковых требований указал, что решением Чертановского районного суда адрес от дата по делу N2-1749/2018 удовлетворены требования фио о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за просрочку займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа в сумме сумма заявлены в рамках рассмотрения дела N 2-1749/2018 за период с дата по дата До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст.113 ч.4 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения в части отказа во взыскании процентов по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого истец передал ответчику сумму в размере сумма со сроком возврата до дата.
Решением Чертановского районного суда адрес от дата с ответчика фиоА взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за просрочку займа в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины сумма.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в добровольном порядке истцу не выплачены, а истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по день фактической уплаты задолженности, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов за неопределенный период, истец имеет право на начисление процентов, но только в конкретной сумме на определенную дату, при этом рассматривая требование о взыскании процентов на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления процентов, чем могут быть нарушены права ответчика.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда, которые послужили основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности упл
