Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования фио к Давирову фио о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований исковых истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля", регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого N 2425/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал, полагая, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на его виновника, то есть на фио

Ответчик фио в судебном заседании подтвердил, что являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, однако возражал против взыскания с него компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя фио, допущенную к участию в деле по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, д. 6, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио п. 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец за счет собственных средств оплатила проведение экспертизы в наименование организации. Согласно экспертному заключению N 2425/19 от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и учел, что посокльку фио, являясь собственником автомобиля, передал его управление фио при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред, а поэтому пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда в размере сумма, суд, принимая во внимания положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что посягательств на нематериальные блага истца ответчиком фио допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причинитель вреда фио пользовался транспортным средством, принадлежащим фио, с его согласия, о чем он был осведомлен, но не принял мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что по представленным доказательствам не установлено обстоятельств, исключающих обязанность фио, как владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, то оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку оно должно быть выполнено экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что эксперт, проводивший оценку ущерба автомобилю, имеет соответствующее образование и квалификацию, является членом наименование организации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения наименование организации недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Доказательств, опровергающих выводы данного исследования, ответчик в суд первой инстанции не представил, от возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба отказался.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы.

Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению также не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: