Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Волгиной Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио причинен вред здоровью. дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. дата наименование организации осуществило выплату в размере сумма, а также в размере сумма дата, требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения. дата решением финансового уполномоченного NУ-20-17566/5010-008 требования истца удовлетворены, с наименование организации взыскана неустойка в размере сумма. дата финансовым уполномоченным выдано удостоверение ввиду неисполнения наименование организации решения в добровольном порядке. В связи с тем, что ответчик решение не исполнил в установленный законом срок, истец вынужден обратиться в суд за взысканием штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представить отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио причинен вред здоровью. наименование организации осуществило выплату в размере сумма, а также в размере сумма дата, однако, требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

дата решением финансового уполномоченного NУ-20-17566/5010-008 требования истца были удовлетворены, с наименование организации взыскана неустойка в размере сумма.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления фио финансовой услуги по обращению фио NУ-20-17566/5010-008 о взыскании с наименование организации неустойки в размере сумма.

дата наименование организации обратилось в Усть - Абаканский районный суд адрес с исковым заявлением об отмене вышеуказанного решения.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения в связи с его обжалованием, однако исковое заявление наименование организации возвращено согласно определения Усть - Абаканским районного суда адрес от дата.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о возобновлении срока исполнения решения.

дата выдано удостоверение ввиду неисполнения наименование организации решения в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 23, 24, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу истца не удовлетворил их в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию штраф в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 ч.1 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма штрафа необоснованно судом первой инстанции снижена, отклоняется судебной коллегией.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер штрафа сумма.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: