Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Кыштымский почтамт УФПС адрес, в который входит отделение почтовой связи 456797, отказался возместить ущерб, заявленный в претензии о неуведомлении истца о поступлении заказного письма 12126017011114 из Верховного Суда РФ. Бездействие ответчика в части неуведомления истца о поступлении письма и отражение на сайте недостоверной ссылки о "неудачной попытке вручения" писем, попытки вручения которых по адресу истца не производились, нарушают нормы законодательства, причиняют истцу материальный ущерб и моральный вред. В связи с нарушением правил уведомления о поступлении письма 12126017011114 истец был лишен возможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, понес дополнительные расходы, которые ответчик отказался компенсировать. На основании изложенного, истец просил признать бездействие ответчика в части неуведомления истца о поступлении заказного письма 12126017011114 нарушением законодательства, признать ссылки на сайте на неудачные попытки вручения заказных писем недостоверными, признать отказ ответчика в возмещении материального ущерба неправомерным, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил суд отказать (л.д. 19-21), а также представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от дата по делу N АПЛ18-17 следует, что Верховным Судом РФ фио отправлено заказное письмо, содержащее определение Верховного Суда РФ от дата об оставлении без движения административного искового заявления фио о признании недействующим п. 7 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 804. Отправлению присвоен почтовый идентификатор 12126017011114, письмо было принято в отделении почтовой связи адрес дата. дата указанное письмо прибыло в место вручения, в отделение почтовой связи адрес, где находилось до дата, откуда было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 5).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте наименование организации www.pochta.ru сведения о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 12126017011114 (л.д. 19-21) дата в адрес истца из ИГ-16/04529-ПУС Верховный Суд РФ было принято и зарегистрировано, как почтовое отправление 12126017011114 Москва, 121260; дата прибыло в место вручения - Озерск, 456797; дата отмечено как неудачная попытка вручения; дата произведен возврат отправителю из Озерска, 456797; дата прибыло в сортировочный центр Москвы - 111974; дата вручено отправителю. дата Верховным Судом РФ вынесено определение о возвращении административного искового заявления фио, оставленное в силе определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от дата по делу N АПЛ-17. дата истец фио (доверитель) заключил договор об оказании юридических услуг с фио (представитель), в соответствии с которым представитель на возмездной основе оказывает доверителю юридические услуги по обжалованию определения Верховного Суда РФ от дата о возврате иска (л.д. 4). В соответствии с договором об оказании юридических услуг от дата, истец принял на себя обязательство по оплате услуг представителя за составление частной жалобы на определение суда в размере сумма. Согласно расписке от дата фио получил от фио денежные средства в размере сумма за составление частной жалобы на определение Верховного Суда РФ от дата о возврате иска (л.д. 4 оборот.). фио обратился в Кыштымский почтамт УФПС адрес - Филиала наименование организации с заявлением о выплате компенсации оплаты юридических услуг в связи с составлением частной жалобы в размере сумма.

Письмом от дата Кыштымский почтамт УФПС адрес - Филиала наименование организации, в удовлетворении требований фио отказал, указав, что истек шестимесячный срок со дня подачи почтового отправления и провести проверку порядка поступления, доставки и вручения регистрируемого почтового отправления 12126017011114 не представляется возможным (л.д. 3).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16, 34, 37 Федерального закона от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи", пришел к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба, исходя из того, что договор об оказании услуг почтовой связи между истцом и наименование организации не заключался, отправителем спорного заказного письма с почтовым идентификатором 12126017011114 является Верховный Суд РФ, при этом претензий от Верховного Суда РФ к наименование организации относительно отправки заказного письма с почтовым идентификатором 12126017011114 не поступало, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не установлено судом, что в период постоянного домашнего пребывания истца сотрудниками почтового отделения не производилась доставка письма или извещения в соответствии с п. 20 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в несении истцом заявленных убытков судом не установлена.

Выражая несогласие с решением, истец вновь приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со статьей 34 Федерального закон от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Истец не являлся заказчиком либо пользователем услуг оператора связи в своих интересах, поскольку являлся получателем.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи