Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Манеркиной Ю.Н, Тюриной Е.П, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-434/2020 по апелляционной жалобе ответчика Стукалова А.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Полякова Андрея Александровича к Стукалову Андрею Петровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Стукалова Андрея Петровича в пользу Полякова Андрея Александровича денежные средства в счет возврата долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать со Стукалова Андрея Петровича в пользу Полякова Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставке банковского процента по день исполнения денежного обязательства (на день уплаты заемщиком суммы долга), начисляемых на сумму основного долга (сумма), за период с 17.09.2019 и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении встречных требований Стукалова Андрея Петровича к Полякову Андрею Александровичу о признании сделки незаключенной с её безденежностью - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Стукалову А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения требований за период с дата по дата в сумме сумма и за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор беспроцентного срочного займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере сумма Сумма займа подлежала возврату в течение 16 месяцев с даты предоставления займа, т.е. не позднее дата. В нарушение условий договора обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Направленное в адрес ответчика письмо о возврате суммы займа было получено дата, однако просьба проигнорирована.

Стукаловым А.П. предъявлен встречный иск к Полякову А.А. о признании договора займа от дата незаключенным, вследствие безденежности. Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами сложились партнерские отношения по бизнесу. По расписке от дата денежные средства от истца к ответчику не передавались. Расписка была составлена задним числом.

Представитель истца по доверенности Насонова Н.Г. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители ответчик по доверенности Крылов С.Н, Усова А.С. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Стукалов А.П.

В заседание судебной коллегии Стукалов А.П. и представитель ответчика по доверенности Усова А.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Насонова Н.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской от дата, согласно которой Стукалов А.П. получил от Полякова А.А. денежные средства в размере сумма, обязался вернуть предоставленную ему денежную сумму не позднее дата. Расписка также содержит сведения о свидетелях: фио и фио

Поляков А.А. в обоснование исковых требований указывает на то, что денежные средства Стукаловым А.П. не возвращены.

дата Поляковым А.А. почтовым отправлением направлена претензия о возврате займа, которая получена ответчиком Стукаловым А.П. дата.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио, показал, что работает бухгалтером в компании истца; в его присутствии Поляков А.А. передавал Стукалову А.П. денежные средства, предварительно они были пересчитаны и составили сумма Денежные средства передавались по адресу: адрес. В дальнейшем у Полякова А.А. возникли сомнения в возврате денежных средств, и когда Стукалов А.П. приехал в организацию, ими была оформлена расписка в выдаче денежных средств на сумму сумма, они пояснили, что остаток уже был возвращен Стукаловым А.П.; расписка была составлена на компьютере по адресу: адрес. При подписании расписки Стукалов А.П. не выражал несогласие или возражений, затем данная расписка была подписана им, фио, и фио, который также был свидетелем написания расписки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Стукалова А.П, при этом суд руководствовался положениями ст. 812 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый ответчиком договор займа денежных средств от дата совершен в письменной форме, факт подписания расписки Стукаловым А.П. не оспаривался. Доводы о наличии между сторонами иных обязательств, судом признаны необоснованными, поскольку не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Полякова А.А, суд руководствовался вышеприведенными положениями ст.ст. 432, 433, 807, 808 ГК РФ, и исходил из того, что факт передачи денежных средств Стукалову А.П. в качестве займа подтверждается материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере сумма, ответчиком не представлено. Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы займа, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом расчет за период с дата по дата на сумму сумма, судом признан арифметически верным.

Удовлетворяя требования Полякова А.А. о взыскании со Стукалова А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по день фактического возврата суммы займа, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

В апелляционной жалобе Стукалов А.П. ссылается на то, что расписка от дата была составлена в дата, и денежные средства в размере сумма от истца к ответчику не передавались, что подтвердил свидетель фио Причиной составления расписки являлось желание истца зафиксировать наличие финансовых отношений, которые не носили заемный характер.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку исходя из буквального толкования текста расписки от дата, Стукалов А.П. получил от Полякова А.А. денежные средства в размере сумма в качестве срочного беспроцентного займа и обязался вернуть полученную сумму не позднее дата. Таким образом, содержание расписки подтверждаются необходимые условия для квалификации возникших между сторонами отношений в качестве договора займа (передача денежных средств на условиях возврата). При этом по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у истца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт подписания расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, обстоятельства передачи денежных средств и написания расписки были подтверждены свидетельскими показаниями фио

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стукалова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: