Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-1381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-48/21 по апелляционной жалобе Ярош Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярош Л.В. к ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" о взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Ярош Л.В. обратилась в суд с иском к ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 1 июля 2019 г. она обратилась к ответчику, который в рамках обязательного медицинского страхования в экстренном порядке провел ей операцию под наркозом, выполнено иссечение анальной трещины, дефект слизистой ушит отдельными узловыми швами. При последующих исследованиях, проведенных в ГБУЗ МО Мытищинская городская поликлиника N 2, ФГБУ "***", выявлены свищ, полип прямой кишки, дивертикулы сигмовидной кишки и иные нарушения состояния здоровья. Истец полагает, что операция проведена ненадлежащим образом, что привело к значительным нарушениям функций пищеварительной системы и здоровья в целом, в результате чего получена инвалидность, утрачена возможность жить полноценной жизнью, она вынуждена пожизненно принимать лекарства, что также привело к сильному эмоциональному стрессу. В связи с изложенным Ярош Л.В. просит взыскать с ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В судебное заседание Ярош Л.В. не явилась, своих представителей в суд не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" Сидорова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания "Согаз-Мед" Табуева Н.Н. решение оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ярош Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2019 г. Ярош Л.В. экстренно госпитализирована в хирургическое отделение ФБУ "***" для оказания специализированной медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, установлен клинический диагноз: острая анальная трещина. МКБ К60.0. и проведена операцию по иссечению анальной трещины.

31 июля 2019 г. ФГБУ "***" Ярош Л.В. выдано диагностическое заключение о недостаточности анального сфинктера 1-2 ст, синдром раздраженной толстой кишки, неполный внутренний свищ (?).

22 августа 2019 г. данным лечебным учреждением истцу выдано заключение: полип прямой кишки; дивертикулы сигмовидной кишки; 06 сентября 2019 года выдано диагностическое заключение: задний неполный внутренний свищ; ректоцеле 2 ст.; задний неполный внутренний свищ прямой кишки; синдром опущения промежности в фазе компенсации функции мышц тазового дна; внутренняя ректальная инвагинация; недостаточность анального сфинктера 1-2 ст.

24 октября 2019 г. истцу установлена инвалидность 3 группы.

16 января 2020 г. ФГБУ "***" выдано диагностическое заключение: задний неполный внутренний свищ прямой кишки; внутренний геморрой 2 ст.; недостаточность анального сфинктера 2 ст.

10 февраля 2020 г. Ярош Л.В. в ФГБУ "***" проведена операция по иссечению свища в просвет кишки.

В представленных истцом медицинских документах, относящихся к послеоперационному периоду, отражены жалобы на выделение алой крови из заднего прохода при дефекации, недержание газов, жидкого и периодически твердого содержимого, дискомфорт в области ануса, необходимость применения ручного пособия для опорожнения кишки и пр.

Как указывал истец, 1 июля 2019 г. ответчиком ненадлежащим образом проведено оперативное вмешательство по иссечению острой анальной трещины, в результате чего ею получена инвалидность и чувство неполноценности, утрачена возможность жить полноценной жизни. В том числе Ярош Л.В. указывает, что испытывает дискомфорт в связи с изменениями по гинекологии в результате возникновения синдрома опущения мышц промежности и компенсации мышц тазового дна; она испытает колоссальные трудности в семейной, трудовой и общественной жизни. В результате некачественного оказания медицинской помощи, как утверждает истец, причинен вред ее здоровью, длительное время она находилась на лечении, что привело к временной нетрудоспособности, ухудшению зрения, пожизненному применению лекарств и технических средств реабилитации, расходам на приобретение медицинских препаратов, к сильному эмоциональному стрессу.

В целях проверки доводов истца о качестве оказанных медицинских услуг и причинении вреда здоровью, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "***".

Согласно комиссионному заключению экспертов от 17 ноября 2020 г. N 151/20, при поступлении Ярош Л.В. в ФБУ "***" 1 июля 2019 г. были выполнены все необходимые обследования и исследования, что позволило на основании имевшихся данных установить правильный диагноз "острая анальная трещина", который подтвержден объективными данными, в полной мере соответствует клинической картине, изложенной в специальной литературе, и на момент обращения за медицинской помощью каких-либо сомнений не вызывает. Объем проведенных диагностических мероприятий соответствует требований действующих Клинических рекомендаций "***". Выбранная оперативная тактика лечения - иссечение трещины по плоскости - обоснована, соответствует действующим клиническим рекомендациям и, в том числе, определена профилактикой анального недержания. Медицинское вмешательство в ФБУ "***" соответствовало медицинскому диагнозу Ярош Л.В, правилам, стандартам и методикам оказания медицинской помощи, в том числе были выполнены все необходимые обследования и исследования, способствующие установлению и подтверждению соответствующего диагноза и выбора тактики лечения, какие-либо нарушения опущены не были. Технология выполнения 1 июля 2019 г. операции соблюдена и соответствует технологии, описанной в актуальных клинических рекомендациях "Клинические рекомендации Колопроктология. Анальная трещина. Москва. издательская группа "***" 2017".

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственная связи между проведенной операцией и установлением Ярош Л.В. диагнозов: функциональная недостаточность анального сфинктера 2-3 степени, недержание кала, синдром разраженной толстой кишки, задний неполный внутренний свищ, внутренняя ректальная инвагинация, ректоцеле 2 степени, синдром опущения промежности, синдром опущения тазового дна, полип прямой кишки, наружный и внутренний геморрой 2 степени, дивертикулы сигмовидной кишки, миома матки, аденомиоз, кисты шейки матки, эндометриоз, заболевания органов пищеварения, травматическая нейропатия полового нерва, кишечное кровотечение, заболевания неврологического профиля, ухудшение зрения. В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью Ярош Л.В. действиями ФБУ "***" отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Представленное заключению судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, исследования проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Представленная в дело рецензия не ставит под сомнение достоверность, допустимость и относимость заключения судебной экспертизы, так как является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, компетенцию и не заинтересованность которого суд не проверял, об уголовной ответственности не предупреждал, поэтому она отклоняется.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Всем представленным экспертам медицинским документам при производстве экспертизы дана оценка. Ссылка на акт установления инвалидности несостоятельна, так как Бюро МСЭ располагает выписками из тех же медицинских документов, которые представлены экспертам, самостоятельное исследование состояния здоровья эта комиссия не производит, а инвалидность и степень утраты трудоспособности устанавливает на основании уже поставленных диагнозов и по справочникам.

Районный суд, учитывая мотивированные выводы судебно-медицинской экспертизы, пришел к верному выводу о том, что доводы истца о некачественно оказанных медицинских услугах и о причинении вреда здоровью в результате оказанных медицинских услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатков оказанной ответчиком ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" Ярош Л.В. медицинской помощи и причинения вреда здоровью истца при оказании медицинских услуг не установлено, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи