Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, в том числе, сумму займа сумма, проценты за пользование займом по состоянию на дату дата в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма сроком на 24 месяца, под 18% годовых. Факт получения суммы займа подтверждается собственноручными расписками ответчика от

дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма. Срок возврата займа наступил, однако сумма займа не возвращена. Задолженность по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование суммой займа. Кроме того, неустойка за неисполнение обязательства по договору, предусмотренная

п. 4.1. договора займа, составляет сумма. Однако в связи с чрезмерным размером неустойки истец считает, что разумным размером неустойки в данном случае будет являться неустойка в размере сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на тот факт, что судом не отражено намерение сторон о заключении мирового соглашения, при этом ответчик просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере сумма, сроком на 24 месяца, под 18% годовых.

Факт получения суммы займа подтверждается собственноручными расписками ответчика от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма.

Сумма займа ответчиком не возвращена истцу, требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В силу п.1.1.5 договора займа процентная ставка по займу составляет 18% годовых.

В соответствии с представленным стороной истца расчета (л.д.7), сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, по состоянию на дата составила сумма.

Согласно п.4.1 договора займа, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 4% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору, предусмотренная п. 4.1 договора займа, составила сумма, согласно представленного стороной истца расчета (л.д.7), при этом, истец снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, считая данную сумму соразмерной.

Таким образом, согласно представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила сумма, включая, сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учел, что доказательств возврата суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о необоснованном отказе суда в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны в ходе рассмотрения дела ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, однако определением Зюзинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, сторонам отказано в утверждении мирового соглашения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заключенное между сторонами мировое соглашение, в силу требований ст. 39 ГПК РФ, не является для суда обязательным.

Доводов, указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: